The New York Times (NYT) heeft vandaag een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI en Microsoft, waarin ze beweren dat de bedrijven hun auteursrechten hebben geschonden door hun inhoud te gebruiken om hun AI-modellen te trainen.
Zowel Microsoft als OpenAI willen niet bevestigen welke gegevens precies zijn gebruikt om hun modellen te trainen, maar het wordt steeds duidelijker dat het om zo'n beetje alles gaat wat op internet te vinden is.
The Times heeft Microsoft en OpenAI in april benaderd om haar zorgen over het gebruik van haar content te bespreken. In de juridische documenten staat dat ze ondanks deze pogingen niet tot een oplossing konden komen. In augustus zeiden ze dat ze overwegen een rechtszaak aan te spannen en nu hebben ze dat eindelijk gedaan.
De indiening stelt dat de AI-modellen die OpenAI en Microsoft hebben getraind op de inhoud van NYT "The Times beroven van inkomsten uit abonnementen, licenties, advertenties en filialen".
Wanneer gebruikers ChatGPT of Copilot een vraag stellen over iets waarover The Times heeft bericht, zouden deze modellen volgens de rechtszaak "output genereren die de inhoud van The Times woordelijk reciteert, nauw samenvat en de expressieve stijl nabootst", vaak zonder links naar het oorspronkelijke artikel.
Als gebruikers antwoorden krijgen op ChatGPT zonder door te klikken naar de website van The Times, loopt het bedrijf advertentie- en abonnementsinkomsten mis.
Het mediabedrijf is ook eigenaar van recensiewebsites zoals Wirecutter. The Times beweert dat de inhoud van recensies vaak wordt gereproduceerd door AI-chatbots zonder de verwijzingslinks. Hierdoor loopt The Times affiliate referral-inkomsten mis.
De rechtszaak beweert ook dat de neiging van AI-modellen zoals ChatGPT om te hallucineren haar reputatie schaadt. Soms worden er feitelijk verkeerde reacties gegenereerd als gevolg van hallucinaties door het model, maar worden deze toch toegeschreven aan The Times.
Maar heeft het kopieën gemaakt?
De grote AI-bedrijven lijken momenteel allemaal betrokken te zijn bij rechtszaken over auteursrecht. OpenAI, Meta, Microsoft, Stabiele verspreidingen anderen zijn momenteel verwikkeld in rechtszaken tegen auteurs, artiesten en andere creatieven.
Het algemene argument van de gedaagden is dat AI-modellen geen kopieën maken van de gegevens waarop ze getraind worden en dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde gegevens voor training onder het fair use-principe valt.
De voorbeelden in de rechtszaak tegen de NYT maken het moeilijk om dit punt te beargumenteren. Hier is een voorbeeld van een ChatGPT-interactie die letterlijk inhoud van The Times dupliceert.
Het juridische dossier bevat meerdere voorbeelden van artikelen die letterlijk worden geciteerd door zowel ChatGPT als Bing Chat / Copilot.
Wat staat er op het spel?
De rechtszaak van The Times noemt geen specifiek bedrag, maar zegt dat Microsoft en OpenAI "verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de miljarden dollars aan wettelijke en werkelijke schade die ze verschuldigd zijn voor het illegaal kopiëren en gebruiken van de unieke waardevolle werken van The Times".
Er staat ook dat naast het stoppen van verder gebruik van NYT content, "alle GPT of andere LLM modellen en trainingssets die Times Works bevatten" moeten worden vernietigd.
Als deze rechtszaak tegen OpenAI en Microsoft doorgaat, zal dat een precedent scheppen dat er vrijwel zeker voor zal zorgen dat andere media-uitgevers hun advocaten in de rij zullen zetten.
De bedrijven zouden hun modellen moeten schrappen en opnieuw moeten trainen, maar deze keer zonder de aanstootgevende inhoud.
Voor de journalistieke industrie staat de duurzaamheid van kwalitatief hoogstaande verslaggeving op het spel. Als ze hun rechtszaak verliezen, hoe kunnen nieuwsuitgevers zoals The Times dan het schrijven van artikelen financieren waar verslaggevers vaak honderden uren aan besteden?
Geen van beide vooruitzichten is aantrekkelijk. Eerder deze maand sloot OpenAI een licentieovereenkomst met nieuwsuitgever Axel Springer om zijn nieuwsinhoud op te nemen in ChatGPT-reacties. Ons nieuws laten genereren en leveren door AI lijkt onvermijdelijk.
Veel kranten die er niet in slaagden om van gedrukte media over te stappen op een online aanwezigheid zijn er niet meer. The New York Times heeft die overgang met succes gemaakt. Hoe zullen deze nieuwsuitgever en anderen de volgende fase van de journalistiek in het AI-tijdperk aanpakken?
Laten we hopen dat we zowel onze AI-modellen als menselijke verslaggevers mogen houden.
