Организация Open Source Initiative (OSI) выпустила обновленный проект определения того, что такое ИИ с открытым исходным кодом, и утверждает, что модели Meta не подпадают под это определение, несмотря на заявления компании.
Марк Цукерберг неоднократно заявлял о приверженности Meta к, по его словам, открытому ИИ. Однако, несмотря на то, что такие модели, как Llama 3.1, менее прозрачны, чем проприетарные модели от OpenAI или Google, дискуссии в сообществе OSI говорят о том, что Meta использует этот термин не совсем корректно.
В Открытое онлайн-совещание В пятницу OSI обсудила критерии, которым, по ее мнению, должна соответствовать модель ИИ с открытым исходным кодом. OSI называет эти критерии "4 свободами" и говорит, что ИИ с открытым исходным кодом - это "система ИИ, доступная на условиях и таким образом, чтобы предоставлять эти свободы":
- Используйте систему в любых целях, не спрашивая разрешения.
- Изучите принцип работы системы и осмотрите ее компоненты.
- Модифицировать систему в любых целях, в том числе для изменения ее выходных данных.
- Предоставьте систему другим для использования с модификациями или без них в любых целях".
Чтобы иметь возможность модифицировать модель искусственного интеллекта, OSI определение открытого ИИ говорит, что весовые коэффициенты и исходный код должны быть открытыми, а набор обучающих данных - доступным.
Лицензия Meta накладывает некоторые ограничения на использование ее моделей, и компания отказалась обнародовать учебные данные, которые она использовала для обучения своих моделей. Если вы согласны с тем, что OSI является хранителем того, что означает "открытый исходный код", то подразумевается, что Meta искажает истину, когда называет свои модели "открытыми".
OSI - это калифорнийская общественно-полезная корпорация, которая опирается на вклад сообщества в разработку стандартов с открытым исходным кодом. Некоторые представители этого сообщества обвиняют Марка Цукерберга в том, что он "открыто стирает" модели Meta и запугивает индустрию, заставляя ее принять его версию, а не определение OSI.
Председатель Open Source Group Japan Шуджи Садо (Shuji Sado) сказал: "Возможно, у Цукерберга другое определение Open Source, чем у нас", и предположил, что причиной этого может быть неясная правовая ситуация с обучающими данными ИИ и авторскими правами.
Определение ИИ с открытым исходным кодом - еженедельное обновление 23 сентября https://t.co/flbb3yGCmx
- Open Source Initiative @[email protected] (@OpenSourceOrg) 23 сентября 2024 года
Слова имеют значение
Все это может показаться спором о семантике, но в зависимости от того, какое определение примет индустрия ИИ, могут возникнуть серьезные юридические последствия.
Мета пережила трудное время лавирует в законах ЕС GDPR, ненасытно жаждущих данных из социальных сетей пользователей. Некоторые люди утверждают, что вольное определение "ИИ с открытым исходным кодом", данное Meta, - это попытка обойти новые законы, такие как EU AI Act.
Закон предусматривает ограниченное исключение для моделей ИИ общего назначения (GPAIM), выпускаемых под лицензиями с открытым исходным кодом. Такие модели освобождаются от определенных обязательств по обеспечению прозрачности, хотя они все равно должны предоставлять краткое описание контента, использованного для обучения модели.
С другой стороны, предлагаемый SB 1047 Калифорнийский законопроект о безопасности искусственного интеллекта лишает такие компании, как Meta, стимула приводить свои модели в соответствие с определением OSI. Законопроект предписывает сложные протоколы безопасности для "открытых" моделей и возлагает на разработчиков ответственность за вредные модификации и неправильное использование плохими субъектами.
SB 1047 определяет инструменты ИИ с открытым исходным кодом как "модели искусственного интеллекта, которые [находятся] в свободном доступе и могут быть свободно изменены и распространены". Означает ли это, что модель искусственного интеллекта, которая может быть тонко настроена пользователем, является "открытой", или это определение применимо только в том случае, если модель соответствует всем требованиям OSI?
Пока что неясность позволяет Мета получать маркетинговые выгоды и возможность вести переговоры по законодательству. В какой-то момент индустрии придется принять определение. Будет ли это определение дано крупной технологической компанией, такой как Meta, или организацией, основанной на сообществе, такой как OSI?
