De federale rechter William Orrick heeft het merendeel van de claims wegens inbreuk op auteursrecht verworpen die 3 artiesten hadden ingediend tegen Stability AI, Midjourney en DeviantArt.
Eerder dit jaar hebben Sarah Anderson, Kelly McKernan en Karla Ortiz beweerden dat hun auteursrechten werden geschonden wanneer hun werk werd gebruikt om de AI-modellen te trainen om vervolgens afgeleide werken te genereren.
McKernan en Ortiz moesten hun claims laten vallen toen bleek dat ze de auteursrechten op hun werk niet hadden geregistreerd voordat ze een aanklacht indienden. Hierdoor bleef Anderson als enige eiser over voor de auteursrechtclaims.
Midjourney is een van de populairste AI-kunstgeneratoren en DeviantArt is een online kunstgemeenschap waar gebruikers hun AI-gegenereerde afbeeldingen kunnen delen. DeviantArt's DreamUp product vertrouwt ook op Stable Diffusion om afbeeldingen te genereren.
De kern van de claims richt zich op het Stable Diffusion-model van Stability AI, waarbij Midjourney en DeviantArt medeplichtig zouden zijn aan het gebruik van het model.
Zo werkt het niet
De rechter oordeelde dat de claims "in talloze opzichten gebrekkig" waren. Een groot deel van deze beslissing komt neer op hoe de claims waren geformuleerd en hoe AI-afbeeldingsgeneratoren eigenlijk werken.
De oorspronkelijke aanklacht beweert dat in het proces van het trainen van Stable Diffusion, "Stability ervoor zorgde dat deze afbeeldingen werden opgeslagen bij en opgenomen in Stable Diffusion als gecomprimeerde kopieën".
De verdediging voerde aan dat deze bewering niet alleen onjuist was, maar dat het onmogelijk was om kopieën van miljarden afbeeldingen in het model op te slaan. Stability AI voert aan dat het trainen van het model bestaat uit het extraheren van attributen uit afbeeldingen zoals lijnen, tinten en kleuren en het ontwikkelen van parameters die hieraan gerelateerd zijn.
Orrick's uitspraak verklaarde dat de "eisers verplicht zullen zijn om hun theorie te verduidelijken met betrekking tot gecomprimeerde kopieën van trainingsbeelden en om feiten te geven ter ondersteuning van hoe Stable Diffusion - een programma dat open source is, tenminste gedeeltelijk - werkt met betrekking tot de trainingsbeelden."
We hebben de zaak niet verloren. Nieuwsberichten die dit beweren zijn onjuist. Er zijn verschillende claims ingediend, de rechter heeft er een aantal afgewezen en we mogen de claims die niet zijn afgewezen wijzigen (bijwerken). We ZIJN naar de rechtszaak met Stability over training met auteursrechtelijk beschermde kunst. Verlies de hoop niet.
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31 oktober 2023
De rechter vroeg zich ook af of DeviantArt en Midjourney aansprakelijk konden worden gesteld voor directe inbreuk op het auteursrecht als Stable Diffusion "alleen algoritmen en instructies bevat die kunnen worden toegepast voor het maken van afbeeldingen die slechts enkele elementen van een auteursrechtelijk beschermde" afbeelding bevatten.
Orrick zei ook dat de eisers duidelijker moesten zijn over hun claim tegen Midjourney. Hij zei dat ze moesten verduidelijken of hun claim "gebaseerd was op het gebruik van Stable Diffusion door Midjourney, of op Midjourney's eigen onafhankelijke gebruik van Training Images om het Midjourney product te trainen, of beide?".
Als de kunstenaars hun gewijzigde claims opnieuw willen indienen, zullen ze ook moeten bewijzen dat Midjourney substantieel vergelijkbare werken als hun afbeeldingen produceert.
Dat wordt lastig, want volgens de uitspraak van Orrick geven de aanklagers toe dat in het algemeen "geen van de uitvoerafbeeldingen van Stable Diffusion die als reactie op een bepaalde tekstvraag worden geleverd, waarschijnlijk een goede match is met een specifieke afbeelding in de trainingsgegevens".
Hoewel Midjourney en DeviantArt (voorlopig) van de zaak af zijn, moet Stability AI nog steeds het hoofd bieden aan de claim van Anderson over het op grote schaal kopiëren van afbeeldingen om Stable Diffusion te trainen.
Stability AI wordt geconfronteerd met verschillende rechtszaken, waaronder die van Getty Images. Als de uitspraken in hun nadeel uitvallen, zal dat ook gevolgen hebben voor andere generatieve modellen.
