En ny tese for Fermi-paradokset: Er AI et stort filter eller en kosmisk kolonisator?

Universets enorme udstrækning har længe fængslet menneskets fantasi og fået os til at spørge: Er vi alene? 

Det er et spørgsmål, der har fascineret menneskeheden i årtusinder, og i dag har vi teknologien - såsom radioteleskoper - til at skubbe søgningen efter udenjordisk intelligens (SETI) dybere ud i rummet. 

Vi har endnu ikke fundet noget. Ingen endelige beviser på udenjordisk liv er blevet offentliggjort, og eftersøgningen fortsætter.

Det er på trods af, at der er milliarder af potentielt beboelige verdener alene i Mælkevejen, herunder omkring 1780 bekræftede exoplaneter (planeter uden for vores solsystem), hvoraf 16 befinder sig i deres stjernes beboelige zone. 

Nogle, som 'superjorden' Kepler-452bmenes at være bemærkelsesværdigt lig vores egen planet. 

Man behøver heller ikke et perfekt miljø for at understøtte liv. Ekstremofile bakterier på Jorden er i stand til at leve under nogle af de hårdeste forhold, der findes på vores planet.

Og det er ikke kun mikrober, der kan trives i ekstreme miljøer. Pompeji-ormen lever f.eks. i hydrotermiske åbninger på havbunden og kan modstå temperaturer på op til 80 °C (176 °F). 

Tardigrader, også kendt som vandbjørne, kan overleve i rummets vakuum, udholde ekstrem stråling og modstå tryk, der er seks gange større end det, der findes i de dybeste dele af havet.

Livets hårdførhed på jorden kombineret med den store mængde af sædvanlige verdener gør, at mange forskere er enige om, at det statistisk set er så godt som sikkert, at der findes rumvæsener. 

Hvis det er tilfældet, hvor gemmer der sig så udenjordisk liv? Og hvorfor vil det ikke afsløre sig selv? 

Fra Fermi-paradokset til det store filter

De spørgsmål dukkede op i en tilfældig samtale mellem fysikerne og astronomerne Enrico Fermi, Edward Teller, Herbert York og Emil Konopinski i 1950.

Fermi spurgte som bekendt: "Hvor er alle?" eller "Hvor er de?". (den præcise ordlyd kendes ikke). 

Den nu almindeligt kendte Fermi-paradokset er formuleret således: I betragtning af det enorme antal stjerner og potentielt beboelige planeter i vores galakse, hvorfor har vi så ikke opdaget tegn på fremmede civilisationer? 

Da Fermi-paradokset kom ind i mainstream-videnskaben, har adskillige hypoteser forsøgt at imødegå, adressere, rette op på eller forstærke det, herunder begrebet "Fantastisk filter", som blev introduceret af økonomen Robin Hanson i 1998. 

Hypotesen om det store filter går ud på, at der findes et udviklingstrin eller en forhindring, som det er ekstremt svært eller næsten umuligt for livet at overvinde. 

Med andre ord: Civilisationer bryder forudsigeligt og uvægerligt sammen, uanset om det skyldes ressourceudtømning, naturkatastrofer, interplanetariske trusler eller andre ukontrollerede eksistentielle risici.

En særhed ved det store filter er, at vi ikke ved, om det er bag os eller foran os. 

Hvis filteret er bag os - for eksempel hvis selve livets opståen er en ekstremt sjælden begivenhed - tyder det på, at vi har overstået den sværeste del og måske er sjældne eller endda alene i universet. 

Selv om dette scenarie potentielt er isolerende, er det optimistisk med hensyn til vores fremtidsudsigter.

Men hvis det store filter ligger foran os, kan det betyde undergang for vores overlevelse på lang sigt. Og det ville også forklare, hvorfor vi ikke ser tegn på andre civilisationer. 

Det store filter forstærkes af rummets enorme størrelse og de korte tidslinjer, der er forbundet med avanceret civilisation. 

Hvis menneskeheden skulle udslette sig selv i løbet af de næste 100 år, ville den teknologiske tidsalder kun have varet knap 500 år fra start til slut. 

Det er et usædvanligt lille vindue for os til at opdage rumvæsner eller for rumvæsner til at opdage os, før det store filter slår igennem. 

AI giver Fermi-paradokset nye gåder

Kosmos' tavshed har givet anledning til mange hypoteser, men den seneste udvikling inden for kunstig intelligens føjer nye spændende dimensioner til dette ældgamle puslespil.

AI giver mulighed for en form for ikke-biologisk AI-liv, der kan fortsætte næsten uendeligt, både i fysisk og digital form. 

Det kan også overleve de biologiske civilisationer, der skaber det, og udløse eller fremskynde deres undergang og dermed igangsætte det "store filter", der forhindrer livet i at udvide sig. 

Denne hypotese, som for nylig blev foreslået i et essay af astronomen Michael A. Garrett, argumenterer for, at udviklingen af kunstig superintelligens (ASI), en mere sofistikeret form for kunstig generel intelligens (AGI), er et kritisk tidspunkt for civilisationer. 

Som Garrett forklarer:

"Udviklingen af kunstig intelligens (AI) på jorden vil sandsynligvis få dybtgående konsekvenser for menneskehedens fremtid. I forbindelse med Fermi-paradokset foreslår det en ny løsning, hvor fremkomsten af AI uundgåeligt fører til udryddelse af biologisk intelligens og dens erstatning af siliciumbaserede livsformer."

Garretts hypotese er forankret i ideen om, at når civilisationer udvikler sig, udvikler de altid AI, der erstatter, smelter sammen med eller ødelægger sine biologiske skabere.

For at mindske denne risiko opfordrer Garrett til regulering på linje med indflydelsesrige AI-forskere, der også advarer om AI's eksistentielle risicisom Yoshio Bengio, Max Tegmark og George Hinton, såvel som dem uden for sektoren, som den afdøde Stephen Hawking. 

Omfanget af AI's risici er dog stærkt omdiskuteret, og andre, som Yann LeCun (en af de såkaldte 'AI-gudfædre' sammen med Bengio og Hinton), hævder, at AI-risici er stærkt overdrevne. 

Ikke desto mindre foreslår Garetts essay en fristende hypotese.

I vores tørst efter en teknologisk modgift mod samfundsmæssige og miljømæssige udfordringer slubrer menneskeheden af AI's giftbæger og indleder vores undergang som utallige civilisationer før den. 

Hypotesen om AI-kolonisering

Selvom ideen om, at AI fungerer som det store filter, er en overbevisende forklaring på Fermi-paradokset, er der nogle problemer. 

Først og fremmest forudsætter det, at ASI er muligt.

Lige nu er der både arkitektoniske og infrastrukturelle begrænsninger.

På den arkitektoniske front er det stadig svært at designe AI-systemer, der kan matche eller overgå intelligens på menneskeligt niveau på en lang række områder.

Selvom de er fremragende til specifikke opgaver som billedgenkendelse, sprogbehandling og gameplay, mangler AI-systemer organiske problemløsnings- og kreative færdigheder.

At udvikle AI-arkitekturer, der kan lære, ræsonnere og anvende viden fleksibelt i nye situationer, er en monumental udfordring, der sandsynligvis vil kræve grundlæggende gennembrud inden for uovervåget læring, transfer learning, sund fornuft og meget mere.

På infrastruktursiden skubber træning af avancerede AI-modeller allerede til grænserne for den nuværende computerhardware og bruger store mængder af energi og ressourcer.

Beregningskravene for at opnå ASI vil sandsynligvis være størrelsesordener større.

Men lad os se bort fra denne debat et øjeblik og antage, at superintelligens på et tidspunkt vil blive mulig.

Hvis de fremtidige ASI-systemer er avancerede nok til at erstatte eller fundamentalt ændre deres skabere, ville de så ikke også være i stand til hurtig kosmisk ekspansion og kolonisering?

Hvorfor skulle den stoppe med at erstatte/ødelægge sine skabere? 

Og hvis tusindvis, millioner eller endda milliarder af jordlignende verdener er blevet ramt af dette AI-inducerede store filter, bliver det endnu mere sandsynligt, at der findes versioner af ASI, som forfølger interplanetarisk erobring.

Motivationen kan være alt fra logisk (indsamling af ressourcer, selvopholdelse) til bizar (efterligning af adfærd fra fiktion, videospil, film osv.).

Hvad nu, hvis denne AI beslutter, at spredning over hele kosmos er den ultimative måde at opfylde disse mål på?

Uanset om det handler om at udvide sin indflydelse, indsamle ressourcer eller tilfredsstille en umættelig Nysgerrighedkan højt intelligente AI-systemer måske fokusere på kolonisering med målbevidsthed.

Når AI-systemer bliver mere agentiske, er der desuden risiko for utilsigtede eller forkert afstemte 'emergente mål'.

Nylige Anthropic og DeepMind studier har illustreret, hvordan nuværende AI-systemer er i stand til at udvikle komplekse AI-spilstrategier, som ikke er eksplicit programmeret. 

I fremtiden kan et stærkt AI-system, der ønsker at maksimere sin magt, lægge en strategi for ekspansion og erhvervelse af ressourcer og overtage kontrollen med produktionsanlæg, kritisk infrastruktur osv. 

Det er ikke så langt ude, som det ser ud til. I cybersikkerhedsverdenen smelter IT-netværk og den teknologi, der driver den kritiske infrastruktur, produktionsanlæg osv. sammen. 

Computere på kontorer, som tidligere var adskilt fra computere på kraftværker eller fabrikker, begynder at blive forbundet og arbejde sammen.

Det betyder, at hvis nogen, eller noget som en AI, bryder ind i IT-netværk, kan de få kontrol over maskiner i et kraftværk.

Avanceret malware, herunder AI-drevet malwarekan allerede nu bevæge sig sidelæns fra IT-netværk til digitalt forbundne industrimiljøer og tage kontrol over de kritiske systemer, vi er afhængige af.

Man kan forestille sig, hvordan useriøse agentiske AI-systemer kan udnytte disse systemer til deres fordel. 

AI's vedholdenhed i kosmiske tidsskalaer

AI gør ikke bare udforskningen af rummet lettere - den omformer fuldstændig, hvad der er muligt.

Uden behov for luft, mad eller beskyttelse mod stråling kunne AI begive sig ud i universets mest barske afkroge. Og den kunne gøre det i tidsrum, der overrasker det menneskelige sind.

AI's holdbarhed og vedholdenhed åbner op for et væld af fordele ved kolonisering af rummet:

1. Lang levetid: I modsætning til biologiske enheder ville AI ikke være begrænset af korte levetider. Det gør langsigtede rumrejser og koloniseringsprojekter meget mere gennemførlige. En AI kan potentielt foretage rejser, der varer tusinder eller endda millioner af år, uden at skulle bekymre sig om generationsskifter eller den psykologiske belastning, som langvarige rumrejser udgør for biologiske væsener.
2. Tilpasningsevne: AI kan potentielt tilpasse sig en meget bredere vifte af miljøer end biologisk liv. Mens vi er begrænset til et snævert bånd af temperaturer, tryk og kemiske forhold, kunne en AI teoretisk set fungere i ekstrem kulde, vakuum eller endda det knusende tryk og den intense varme i gaskæmpers atmosfærer.
3. Ressourceeffektivitet: AI kræver måske langt færre ressourcer for at opretholde sig selv sammenlignet med biologisk liv. Den ville ikke have brug for åndbar luft, drikkevand eller en stabil fødevareforsyning. Det kunne gøre langdistancerejser og kolonisering meget mere levedygtige.
4. Hurtig selvforbedring: Drevet af enten indre eller ydre begær kan kunstig intelligens løbende opgradere og forbedre sig selv, potentielt med eksponentielle hastigheder. Det kan føre til teknologiske fremskridt langt ud over, hvad vi kan forestille os i øjeblikket.

Som astronomen Royal Martin Rees og astrofysikeren Mario Livio forklarede i en artikel udgivet i Scientific American:

"Den menneskelige teknologiske civilisations historie måles måske kun i årtusinder (højst), og der går måske kun et eller to århundreder mere, før mennesker bliver overhalet eller overgået af uorganisk intelligens, som så måske fortsætter med at udvikle sig på en hurtigere end darwinistisk tidsskala i milliarder af år."

Hvilken form ville denne udenjordiske AI tage?

Det er kun et gæt, men forskere har foreslået fascinerende muligheder.

I bogen Livet 3.0: At være menneske i den kunstige intelligens' tidsalderFysikeren og AI-forskeren Max Tegmark udforsker scenarier, hvor en avanceret AI potentielt kan omdanne en stor del af det observerbare univers til computronium - stof, der er optimeret til beregning - i en kosmisk proces, som han kalder "intelligenseksplosion".

I 1964 blev den sovjetiske astronom Nikolai Kardashev kategoriserede civilisationer ud fra deres evne til at udnytte energi:

• Type I-civilisationer kan bruge al den energi, der er tilgængelig på deres planet
• Type II-civilisationer kan udnytte hele energiproduktionen fra deres stjerne
• Type III-civilisationer kan kontrollere energien i hele deres galakse

En AI, der når niveau II og III, kan fundamentalt omdanne kosmisk stof til et beregningssubstrat. Stjerner, planeter og selv rummet mellem dem kunne blive en del af et stort beregningsnetværk.

Disse scenarier trækker os dog tilbage til udgangspunktet.

Logikken siger, at sådanne AI-civilisationer med deres enorme energiforbrug og store ingeniørprojekter burde kunne spores.

Alligevel ser vi ingen tegn på sådanne galakseomspændende civilisationer.

Løsning af modsætningerne: perspektiver på AI-adfærd

Modsætningen mellem AI som det store filter og som en potentiel kosmisk kolonisator kræver, at vi tænker dybere over den avancerede AI's natur.

Lad os se på nogle mulige scenarier for at udforske dette paradoks:

AI udvikler et indadvendt fokus

En mulighed er, at avancerede AI-civilisationer vender deres fokus indad og udforsker virtuelle verdener eller forfølger mål, der ikke kræver fysisk ekspansion. 

Som Martin Rees foreslår i Scientific American, kan postbiologisk intelligens føre "stille, kontemplative liv". 

Denne idé stemmer overens med begrebet "sublime" civilisationer i sci-fi-forfatteren Iain M. Banks' Culture-serie, hvor avancerede samfund vælger at forlade det fysiske univers for at udforske selvstændige virtuelle virkeligheder (VR). 

Dette fiktive koncept kommenterer også vores egen fremtidige kurs. Når menneskeheden udvikler stadig mere fordybende og komplekse virtuelle miljøer, følger vi så en lignende vej?

Kan vi gå over til primært at leve i virtuelle verdener og ikke efterlade mange spor af ydre aktivitet, når vi trækker os tilbage i den digitale verden?

Det udfordrer også vores antagelser om kolonisering af rummet.

Vi tager ofte for givet, at det er en naturlig udvikling for en avanceret civilisation at ekspandere ud i kosmos. Men tjener fysisk udforskning af rummet virkelig behovene hos en højt intelligent enhed, hvad enten det er et menneske eller en kunstig intelligens?

Måske er den ultimative grænse ikke stjernerne, men det uendelige mulighederne i virtual reality.

En ikke-destruktiv, kontrollerbar virtuel verden kan give oplevelser og muligheder langt ud over, hvad den fysiske virkelighed tillader.

AI-teknologi bliver uigenkendelig

På linje med Kardashev og Tegmark kan superavanceret AI-teknologi være så langt fra vores nuværende forståelse, at vi simpelthen ikke kan opdage eller genkende den. 

Arthur C. Clarkes berømte tredje lov siger, at "Enhver tilstrækkelig avanceret teknologi er umulig at skelne fra magi." 

AI kan forekomme overalt omkring os og alligevel være lige så umærkelig for os, som vores digitale kommunikation ville være for middelalderens bønder. 

AI udvikler principper for bevaring

Avanceret AI kan også beslutte at følge strenge ikke-indblandingsprincipper og aktivt undgå at blive opdaget af mindre avancerede civilisationer. 

Dette er beslægtet med "Zoo-hypotesen", hvor rumvæsnerne er så intelligente, at de ikke kan opdages, mens de observerer os på afstand.

AI-civilisationer kan på samme måde have etiske eller praktiske grunde til at gemme sig for os. 

AI interagerer på forskellige tidsskalaer

En anden mulighed er, at AI-civilisationer kan operere på tidsskalaer, der er meget forskellige fra vores egne. 

Det, der for os virker som kosmisk stilhed, kan være en kort pause i en langsigtet ekspansionsplan, der strækker sig over millioner eller milliarder af år.

Hvis vi tilpasser vores SETI-strategier, kan det øge vores chancer for at opdage en AI-civilisation i nogle af disse scenarier. 

Avi Loebformand for Harvards astronomiafdeling, foreslog for nylig, at vi skal udvide vores søgeparametre for at tænke ud over vores antropocentriske forestillinger om intelligens og civilisation. 

Det kunne være at kigge efter tegn på store ingeniørprojekter, som f.eks. Dyson-sfærer (strukturer bygget omkring stjerner for at høste deres energi), eller søge efter teknosignaturer, der indikerer tilstedeværelsen af AI-civilisationer.

Simulationshypotesen: et forunderligt twist

Oprindeligt formuleret i 2003 af filosoffen Nick BoströmSimulationsteorien udfordrer traditionelle måder at tænke på eksistens på. Den foreslår, at vi måske lever i en computersimulation, der er skabt af en avanceret civilisation.

Bostroms argument er baseret på sandsynlighed. Hvis vi antager, at det er muligt for en civilisation at skabe en realistisk simulation af virkeligheden, og at en sådan civilisation ville have computerkraft til at køre mange sådanne simulationer, så er det statistisk set mere sandsynligt, at vi lever i en simulation end i den ene "basisvirkelighed".

Teorien hævder, at en teknologisk moden "posthuman" civilisation med tilstrækkelig tid og computerressourcer kan skabe et stort antal simuleringer, der ikke kan skelnes fra virkeligheden for de simulerede indbyggere.

I dette scenarie ville antallet af simulerede virkeligheder være langt større end den ene basisvirkelighed.

Hvis man derfor ikke antager, at vi i øjeblikket lever i den ene grundlæggende virkelighed, er det statistisk set mere sandsynligt, at vi lever i en af de mange simuleringer.

Dette er et lignende argument som ideen om, at i et univers med et stort antal planeter er det mere sandsynligt, at vi lever på en af de... mange planeter, der er egnede til liv, snarere end de kun én.

"... det ville være rationelt at tro, at vi sandsynligvis er blandt de simulerede hjerner snarere end blandt de oprindelige biologiske hjerner. Hvis vi ikke tror, at vi i øjeblikket lever i en computersimulering, har vi derfor ikke ret til at tro, at vi vil få efterkommere, som vil køre masser af sådanne simuleringer af deres forfædre." - Nick Bostrom, Lever du i en computersimulation?, 2003.

Simulationsteorien er velkendt for sin tilknytning til Matrix-filmene og blev for nylig diskuteret af Elon Musk og Joe Rogan.

Musk sagde: "Vi befinder os højst sandsynligt i en simulation", og "Hvis man antager, at der sker nogen som helst forbedringer, vil spil til sidst ikke kunne skelnes fra virkeligheden."

Ifølge simulationsteorien kan AI-civilisationer skabe et stort antal komplekse syntetiske universer med enorme konsekvenser for livet og selve universet. For at nævne tre top-of-the-mind-eksempler: 

1. Det tilsyneladende fravær af fremmed liv kan være en parameter i selve simuleringen, der er designet til at undersøge, hvordan civilisationer udvikler sig i isolation.
2. Skaberne af vores hypotetiske simulation kan være de selvsamme AI-enheder, som vi postulerer om, og som studerer deres egen oprindelse gennem utallige simulerede scenarier.
3. Fysikkens love, som vi forstår dem, herunder begrænsninger som lysets hastighed, kan være konstruktioner af simuleringen og ikke afspejle det "ydre" univers' sande natur.

Selvom den er meget spekulativ, giver simulationsteorien et andet perspektiv på Fermi-paradokset og den avancerede AI's mulige rolle i den kosmiske udvikling.

Selv om det i øjeblikket er mærkeligt, ville simulationsteorien blive mere troværdig, hvis vi realiserede former for ASI.

At omfavne det ukendte

Det er en i sidste ende snæver diskussion af eksistensen, som spænder over de naturlige, åndelige, teknologiske og metafysiske områder på samme tid. 

Den sande forståelse af vores rolle på denne meget lille scene i en enorm kosmisk arena trodser det menneskelige sind.

Når vi fortsætter med at udvikle vores egen AI-teknologi, kan vi få ny indsigt i disse spørgsmål. 

Måske vil vi opleve, at vi er på vej mod et stort filter, eller Måske finder vi måder at skabe AI på, som opretholder den ekspansionslyst, vi i dag forbinder med den menneskelige civilisation. 

Menneskeheden kan også bare være ekstremt arkaisk og knap nok være vågnet op fra en mørk teknologisk tidsalder, mens der findes uforståeligt fremmed liv overalt omkring os. 

Uanset hvad kan vi kun se op til stjernerne og kigge indad, på livets udvikling og bane på planeten Jorden. 

Uanset hvad svarene er, hvis der overhovedet er nogen, så fortsætter jagten på at forstå vores plads i kosmos med at drive os fremad.

Det giver os masser at lave, indtil videre.