I en skelsættende optrapning af kampen mellem musikbranchen og AI-virksomhederne har verdens tre største pladeselskaber lagt sag an mod tekst-til-lyd-platformene Suno og Udio.
Udio og Suno er de to mest indflydelsesrige startups inden for AI-musikgenerering. De har skabt kraftfulde modeller, der genererer realistisk, naturligt klingende musik ud fra tekstbeskeder på bare få sekunder.
Søgsmålene, der er koordineret af Recording Industry Association of America (RIAA), hævder, at udviklingen af disse modeller involverede "Massekrænkelse af ophavsretligt beskyttede lydoptagelser."
Blandt sagsøgerne er bl.a. Universal Music Group, Sony Music Entertainment og Warner Records.
De hævder, at Suno og Udio "stjal ophavsretligt beskyttede lydoptagelser" for at træne deres AI, og at den AI-genererede musik, som disse tjenester producerer, kan "mætte markedet med maskingenereret indhold, som vil konkurrere direkte med, billiggøre og i sidste ende overdøve de ægte lydoptagelser."
Der er allerede dukket beviser op på det, med helt AI-genererede melodier med tusindvis af afspilninger på Spotify på trods af, at platformen har lovet at modarbejde dem.
I april 2024 vil over 200 fremtrædende kunstnere, herunder Billie Eilish, Nicki Minaj, Pearl Jam, R.E.M, Chase & Status og Jon Bon Jovi, lovede at bekæmpe AI-musik.
I maj blev Sony Music udstedte advarsler til 700 virksomheder og advarede: "Vi har grund til at tro, at I måske allerede har brugt vores musik uautoriseret."
Skriften var på væggen. Det var kun et spørgsmål om, hvornår, ikke om, retssager ville ramme tekst-til-musik AI-modeller.
Søgsmålet er et skelsættende øjeblik for AI i musikbranchen.
UMG har tidligere sagsøgt AI-virksomheden Anthropic for at bruge sangtekster til at træne sin AI-model ClaudeNu sagsøger et musikselskab et AI-selskab for faktiske optagelser.
Mere om det: https://t.co/FdDlsRbPcD https://t.co/yE3IaOG0bJ
- Rolling Stone (@RollingStone) 24. juni 2024
Fair use-gåden
Med dette søgsmål vil en stadig mere velkendt debat dukke op igen: Udgør træning af AI på ophavsretligt beskyttede værker "fair use" i henhold til ophavsretsloven?
AI-virksomheder som OpenAI, Google og Anthropic hævder, at det gør det. Og da der ikke er noget bredt accepteret eller lovfæstet svar, er de endnu ikke blevet modbevist.
Selvom dette er den første lydrelaterede retssag, har der været sager inden for skrive- og billedkunst i gang siden midten af 2023.
Men fremskridtene har været opslidende.
For det første er det usandsynligt, at en AI-model kan producere noget, der ser ud, læses eller lyder nøjagtigt som en andens værk, men det vil ikke være identisk. Det gælder især for kunst og musik, hvor resultatet typisk adskiller sig nok fra originalen til ikke at være en nøjagtig kopi.
Når det gælder tekst, kan en AI-model producere en ordret passage fra for eksempel Harry Potter eller Ringenes Herre, men den kan have hentet teksten fra et forum eller en tredjeparts hjemmeside i stedet for de originale værker.
For det andet kuraterede AI-virksomheder datasæt fra mange kilder, herunder mangeårige offentlige datasæt som LAION. I dette tilfælde kan der være sket en krænkelse af ophavsretten på det tidspunkt, hvor datasættet blev skabt, og ikke da det blev brugt af AI-virksomheden.
For det tredje kræver en krænkelse af ophavsretten nogle gange, at det gengivne værk på en eller anden måde direkte skader ophavsretsindehaveren. Det er vanskeligt at anvende det på noget så stort som en AI-model, da modellen i sig selv "bare er et værktøj". AI-virksomheder hævder, at de, der bruger den, accepterer ophavsretlige forpligtelser snarere end udviklerne.
Endelig udfordrer det juridiske landskab omkring AI og ophavsret de eksisterende rammer, især fordi AI udvikler sig hurtigere, end retssager kan løse.
RIAA bliver nødt til at tackle nogle af disse udfordringer direkte. Det vil tage tid, men omfanget og styrken bag denne retssag er til at tage og føle på.
RIAA kaster handsken fra sig
RIAA hævder, at brug af musik til at træne AI-modeller ikke udgør fair brug, idet de hævder, at "Fair brug ikke er tilgængelig, når outputtet søger at 'erstatte' det kopierede værk. Og Suno og Udio har med deres egne ord indrømmet, at det er præcis, hvad de har til hensigt."
RIAA hævder, at der er stærke beviser for, at Suno og Udio har brugt ophavsretligt beskyttet musik uden tilladelse.
Den citerer kommentarer fra en Suno-investor der sagde"Hvis [Suno] havde aftaler med pladeselskaber, da virksomheden startede, ville jeg nok ikke have investeret i den", og Udio-ledere, der sagde, at deres AI blev trænet på "en stor mængde offentligt tilgængelige og musik af høj kvalitet" fra internettet.
Ifølge RIAA blev virksomhederne "fanget" i at bruge ophavsretligt beskyttet materiale, fordi der optrådte "producer-tags" med kunstnernavne i den AI-genererede musik.
Desuden er det blevet stort set ubestrideligt, at modellerne kan skabe musik, der efterligner den ægte vare.
Musiker og AI-musikekspert Ed Newton-Rex har også offentliggjorte analyser at finde slående ligheder mellem Suno og Udio's output og hits fra kunstnere som Ed Sheeran, ABBA og Coldplay.
Newton-Rex skrev ind Musikbranchen i hele verden"Jeg og andre har fundet ud af, at Suno regelmæssigt udsender musik, der minder meget om ophavsretligt beskyttet materiale. Det gælder på tværs af musikalsk stil, melodier, akkordsekvenser, instrumentale dele og tekster. I dette indlæg vil jeg dele nogle eksempler og evaluere, hvad de betyder."
Labels kan bruge specialiserede beskeder til at lokke modeller til at kopiere sange så tæt som muligt, hvilket sandsynligvis vil være et vigtigt bevis i sagen.
Ret fantastiske ting fra Udio/Suno-retssagerne. Pladeselskaberne var i stand til at genskabe versioner af meget berømte sange med meget specifikke opfordringer og derefter linke til dem i retssagerne. Jeg har lavet en kort samling her:https://t.co/9Nu7rW7eqD pic.twitter.com/5fQaD0wQ2I
- Jason Koebler (@jason_koebler) 24. juni 2024
RIAA er rustet til at bekæmpe Udio og Suno på flere områder og er tydeligvis optimistisk, med angivelse af"Der er tale om simple tilfælde af ophavsretskrænkelser, der involverer ulicenseret kopiering af lydoptagelser i stor skala" og "Disse retssager er nødvendige for at styrke de mest grundlæggende regler for en ansvarlig, etisk og lovlig udvikling af generative AI-systemer."
Endnu en dåse orm åbner sig
Retssagerne bliver ved med at hobe sig op. Den ene virker større og mere kompleks end den anden.
Suno og Udio, der er vurderet til $125 millioner og støttet af de bedste venturekapitalfirmaer, er nu i søgelyset hos nogle af verdens mest indflydelsesrige medievirksomheder.
Klagerne hævder, at "AI-virksomheder, ligesom alle andre virksomheder, skal overholde de love, der beskytter menneskelig kreativitet og opfindsomhed. Der er ikke noget, der undtager AI-teknologi fra ophavsretsloven, eller som fritager AI-virksomheder fra at følge reglerne."
RIAA's erklæring indeholder også udtalelser fra flere indflydelsesrige stemmer i branchen, som støtter retssagen. De lægger ikke fingrene imellem.
Tino Gagliardi, formand for American Federation of Musicians of the US and Canada, kaldte det "tyveri af vores medlemmers instrumentale lydoptagelser - kopieret og udnyttet uden tilladelse af kunstig intelligens".
På samme måde sagde Music Workers Allowance (MWA): "Disse virksomheder stjæler vores arbejde for at skabe sound-alikes og tvinger os effektivt ind i en "uddannelsesrolle", som vi aldrig har givet vores samtykke til. Deres dyrere abonnementer giver brugerne mulighed for at kommercialisere outputtet, hvilket sætter os i unfair konkurrence med en uudtømmelig forsyning af kopier af vores eget arbejde, der udgives uden nogen form for kreditering eller anerkendelse af vores rolle i skabelsen af dem."
Musikselskaberne har trykket på aftrækkeren til det, der kan blive det mest indflydelsesrige AI-søgsmål til dato. Der vil være krisesamtaler hos Udio og Suno i aften.
Resultatet vil få enorme konsekvenser, ikke kun for musikbranchen, men også for, hvordan AI udvikles og anvendes på tværs af andre kreative områder.
