Уже несколько веков не утихают споры о том, действительно ли Рафаэль был художником, написавшим картину эпохи Возрождения под названием "Мадонна делла Роза". Исследователи использовали машинное обучение, чтобы разгадать эту тайну.
Когда искусствоведы пытаются приписать картину тому или иному художнику, их решение включает в себя множество тестов. Они проверяют химический состав материалов, делают рентгеновские снимки, выясняют происхождение, а эксперты изучают мельчайшие детали нарисованных сцен.
Даже после всего этого некоторые картины, такие как "Мадонна делла Роза", до сих пор вызывают споры экспертов о том, кто их написал.
Было большое подозрение, что картина является работой мастера эпохи Возрождения Рафаэля, но в ней были элементы, которые вызывали сомнения.
Мадонна делла Роза - это картина с изображением Марии, Иосифа, Иисуса и младенца Иоанна Крестителя. Некоторые эксперты подозревают, что картина была написана другим художником: голова Иосифа и роза в нижней части картины.
Пусть ИИ посмотрит
Профессор Брэдфордского университета Хассан Угайл разработал модель машинного обучения для анализа картины, чтобы подтвердить, действительно ли Рафаэль был художником.
В модели Угайла использовалось глубокое трансферное обучение, примененное к глубокой нейронной сети ResNet50. ResNet50 широко используется в задачах распознавания образов, поскольку она действительно хорошо справляется с обучением сложным паттернам на изображениях.
ResNet50 уже предварительно обучен на большом наборе данных изображений. Трансферное обучение - это метод машинного обучения, при котором модель, разработанная для одной задачи, повторно используется в качестве отправной точки для создания модели для второй задачи. Эта техника особенно полезна, когда у вас мало данных для новой задачи.
Угайл использовал предварительно обученную ResNet50 в качестве отправной точки и далее обучал ее на 49 картинах, которые были подтверждены как работы Рафаэля. В результате модель стала экспертом по работам Рафаэля: его особым мазкам, выбору цветов и композиции.
По словам Угайла, модель может распознавать подлинные предметы с точностью до 98 процентов.
Кто его нарисовал?
Когда исследователи применили модель к "Мадонне делла Роза", она показала, что вероятность того, что это работа Рафаэля, составляет всего 60%.
Не самая лучшая новость для мадридской галереи Прадо, которая настаивает на том, что их картина является подлинной работой Рафаэля.
Когда модель была использована для анализа отдельных участков картины, открылась истина, скрывающаяся за ее создателем.
Модель пришла к выводу, что участки с изображением Марии, Иисуса, Иоанна Крестителя и даже подозрительной розы с вероятностью 90% были написаны Рафаэлем.
Как и предполагалось, голова Иосифа, скорее всего, была написана другим художником, поскольку модель давала менее 40% вероятности того, что это работа Рафаэля. Когда посетитель галереи Прадо спрашивает, действительно ли Рафаэль был художником, написавшим эту работу, куратор может с уверенностью ответить: "В основном".
Соавтор газетаПрофессор Эдвардс, почетный профессор молекулярной спектроскопии Брэдфордского университета, сказал: "Анализ нашей работы с помощью программы искусственного интеллекта убедительно показал, что если три фигуры Мадонны, Младенца Христа и Святого Иоанна Крестителя однозначно написаны Рафаэлем, то фигура Святого Иосифа им не является и была написана кем-то другим - возможно, Романо, как считают цур Капеллен и другие".
Это исследование может быть применено и к другим спорным произведениям, если есть достаточно примеров подтвержденных работ, которые можно использовать в качестве обучающего набора данных. Соавтор работы профессор Кристофер Брук из Ноттингемского университета сказал, что этот новый подход к атрибуции произведений искусства "можно адаптировать, чтобы изучить работы других художников, используя ту же методику, и это является целью будущих исследований".
ИИ вряд ли сможет занять рабочие места искусствоведов, и на этот метод нельзя полагаться исключительно для определения правильной атрибуции произведений искусства.
Адъюнкт-профессор Стэнфордского университета Дэвид Г. Сторк, который также является соавтором статьи, сказал: "Компьютерные методы медленно, но верно доказывают, что они могут помочь традиционным гуманитарным исследованиям искусства, но они всегда должны применяться с глубоким пониманием исторического контекста, а их результаты должны быть поняты и интерпретированы в более широком контексте знаний об искусстве, относящихся к рассматриваемой проблеме".
Машинное обучение не заменит искусствоведов, но станет отличным подспорьем в разрешении некоторых вековых споров.
