We interviewden Tanisha Katara, een expert in blockchain governance en de Governance Innovation Specialist bij Polygon Technology.
De afgelopen twee jaar was ze ook zelfstandig consultant voor meer dan 6 klanten, waaronder Blockchain-protocollen, Decentrale Applicaties (dApp's) en Decentrale Autonome Organisaties (DAO's).
Als onafhankelijk consultant helpt ze haar klanten bij het creëren van strategieën en producten met betrekking tot go-to-market, tokeneconomie, validatorreputatiebeheer, governance en decentralisatie.
We vroegen Tanisha om concepten rond blockchain en decentralisatie uit te leggen, en hoe deze het bestuur van AI-systemen kunnen democratiseren en verbeteren.
V: Kunt u ons iets vertellen over uw achtergrond en uw werk voor Polygon?
Tanisha Katara: "Ik ben een onafhankelijke blockchainconsultant die in de afgelopen 1,5 jaar met meer dan 6 klanten heeft gewerkt. Mijn klanten zijn onder andere DAO-tooling applicaties, protocollen en data beschikbaarheidslaag.
Ik help hen bij het ontwerpen van bestuursmodellen, reputatie, crypto-economie, productstrategieën en go-to-market plannen. Onlangs heb ik, samen met mijn medeauteurs, een onderzoek gepubliceerd dat zijn weerga niet kent dat diep ingaat op stemmen op overtuiging en de invloed daarvan op het gedrag van kiezers.
Als de Governance Innovation Specialist bij Polygon, is het mijn verantwoordelijkheid om de de meest optimale bestuurlijke oplossing die decentralisatie, schaalbaarheid en beveiliging.
Mijn huidige project omvat het bouwen van een verenigde Governance Hub die de meest naadloze community-besluitvormingservaring zal bieden en het ontwerpen van het systeem smart contracts governance. In het verleden introduceerden we ook een gedecentraliseerd proces voor validator toelatingen en creëerden we een raamwerk voor een on-chain validator reputatiemodel."
V: Wat is een DAO (Decentralized Autonomous Organization) en welke rol kunnen ze spelen in het democratiseren van AI?
Tanisha Katara: "Een DAO is dus een soort organisatie die wordt gefaciliteerd door consensus en code. Zullen we dat eens uitwerken?
In termen van consensus hebben DAO's meestal geen centrale autoriteit die beslissingen neemt; in plaats daarvan worden beslissingen collectief genomen door leden van een DAO of door gekozen vertegenwoordigers van een DAO. Deze leden bezitten tokens die hun aandeel in de organisatie vertegenwoordigen. Een fascinerend aspect is dat, hoewel je in de echte wereld misschien niet weet wie deze leden zijn, je toch de schatkistfondsen van de DAO en haar beslissingen kunt observeren.
Deze transparantie wordt mogelijk gemaakt door de blockchain, waar transacties onveranderlijk zijn, wat betekent dat als ze eenmaal zijn vastgelegd, ze niet meer kunnen worden veranderd. Deze eigenschap bouwt een opmerkelijk niveau van vertrouwen op, aangezien de blockchain dient als een ultieme bron van waarheid.
In termen van code zijn de meeste regels in de DAO in de vorm van slimme contracten. Slim contracten zijn zelfuitvoerende contracten die geen tussenpersonen nodig hebben en werken in volledige transparantie.
Wat betreft het 2e deel van de vraag: AI's zijn fundamenteel ondoorzichtig en hebben sterke gegevensafhankelijkheden. DAO's zijn daarentegen open en transparante systemen. Als dit contrast goed wordt benut, is er een veelbelovende toekomst waarin DAO's technologie kunnen democratiseren.
DAO's kunnen de "waardelaag" voor AI's zijn. DAO's kunnen de besluitvorming vergemakkelijken, zoals wie de trainingsgegevens indient, welk soort attesten vereist zijn, wie query's mag uitvoeren, hoe vaak, en -, medewerkers compenseren voor het indienen van kritieke input.
Wees echter voorzichtig. DAO's en AI's zijn een weerspiegeling van de processen die hen. Het systeem moet kritisch ontworpen worden om potentiële aanvallen van datapoisoning of collusie tegen te gaan."
V: Wat zijn enkele risico's op het snijvlak van AI en cryptografie?
Tanisha Katara: "Geweldige vraag! Het komt erop neer dat als een AI-model zwarte dozen heeft, je de innerlijke werking ervan niet kunt verifiëren. Het is net zo goed als een gecentraliseerde instantie die beslissingen neemt zonder enige vorm van openheid.
Aan de andere kant, als een AI-model volledig open is, kunnen aanvallers lokaal aanvallen simuleren en geoptimaliseerde aanvallen ontwerpen of mazen in het model identificeren.
In dergelijke dilemma's, wanneer er een balans moet worden gevonden tussen de verificatie en juistheid van een beslissing en tegelijkertijd de details verborgen moeten blijven, heeft blockchain fascinerende innovaties gezien zoals Zero Knowledge Proving (ZK-snarks).
Er is echter een enorme hoeveelheid cryptografische overhead als je een ZK berekening in een AI inbedt. AI's zelf zijn rekenkundig zwaar! Zelfs als je een computationele uitweg vindt, kunnen de trainingsgegevens zelf corrupt of bevooroordeeld zijn.
Bovendien kunnen ZK Snarks of MPC's matrixvermenigvuldigingen oplossen, die een groot deel van AI-rekenwerk uitmaken. Het zijn de niet-lineaire lagen die een uitdaging vormen en nieuwe technieken zoals lookup argumenten worden onderzocht."
V: Bestuur in AI: Hoe kunnen gedecentraliseerde bestuursmodellen de besluitvormingsprocessen in AI-systemen verbeteren?
Tanisha Katara: "Bestuursmodellen voor AI-gebaseerde systemen moeten extreem goed ontworpen en kritisch doordacht zijn.
Interessant genoeg had ik onlangs een verzoek om advies voor een grote klant die zijn eigen arbitrage bots wilde decentraliseren, wat betekent dat het nodig was om de gemeenschap te betrekken bij het suggereren van verbeteringen, het bepalen van regels voor het bevragen van het systeem, of zelfs het optimaliseren voor gas en inkomsten.
Bij verder onderzoek ontdekte ik dat het systeem afhankelijk was van een AI orakel. Het is belangrijk om voorzichtig te zijn met orakels. Als het orakel aangevallen kan worden, is dat een enorme hoeveelheid geld die in een oogwenk kan verdwijnen.
De klant heroverweegt nu het orakel en zal dergelijke aanvalsvectoren vervangen door een robuust bestuursmodel dat gebruikers kan helpen deel te nemen aan het stemmen op overtuiging, beloningen voor inleg kan ontvangen en kwaadwillende actoren kan verslaan. Goed ontworpen governance kan zowel het AI-systeem beveiligen als kansen creëren voor waardeopbouw."
V: Kruispunt van AI en Blockchain: Kunt u enkele specifieke use cases delen die het potentieel aantonen van het combineren van AI en blockchain om echte problemen effectief op te lossen?
Tanisha Katara: "Bedankt voor deze vraag. Ik ben vooral gefascineerd door hoe AI helpt bij Information Defense en Scam Detection.
We kunnen nu de bedreigingen van interactie met een decentralisatietoepassing, de echtheid van een token of een NFT identificeren, waarschuwingen ontvangen over de gevolgen van het ondertekenen van een transactie en proactief verdacht gedrag in een DAO detecteren.
Metamask, Rabby Wallet en Cyvers maken al gebruik van robuuste AI om protocollen en gebruikers te beschermen.
Er is ook een gebruikscasus voor het omgekeerde: terwijl AI de gemeenschap beschermt, levert de gemeenschap waarde aan AI. Er is een sterke, groeiende behoefte om AI-doelen af te stemmen op de waarden van de mensheid. Open AI heeft bijvoorbeeld een subsidieprogramma gelanceerd om ideeën en tools te financieren die AI collectief besturen.
Dit initiatief is nog maar het begin van hoe DAO's de vertrouwens- en waardelaag van AI kunnen zijn, zoals eerder gezegd."
DAO's, tokenisatie van echte activa en oplossingen die AI en blockchain combineren zullen een grote rol gaan spelen in de manier waarop bedrijven, gemeenschappen en individuen zaken doen en samenwerken.
Als je meer wilt weten over Tanisha Katara, haar onderzoek naar blockchain governance of haar adviesdiensten, kun je contact met haar opnemen via haar LinkedIn pagina.
