De Alpha release van Midjourney V6 heeft een aantal grote verbeteringen laten zien in het genereren van afbeeldingen, maar sommige artiesten klagen dat het te goed is in het reproduceren van auteursrechtelijk beschermd werk.
Reid Southen heeft zijn stem laten horen over de schade die AI heeft toegebracht aan de creatieve industrie. Southen is een filmconceptkunstenaar en illustrator die heeft gewerkt aan projecten als The Matrix Resurrections, Marvel-films, Transformers en andere.
Southen plaatste onlangs een aantal voorbeelden van Reis halverwege V6 beelden genereren die bijna identiek zijn aan frames uit populaire films.
Hier zijn er een paar van Thanos uit een Avengers-film.
Op zoek naar meer bewijs van Midjourney's inbreuk op auteursrecht en plagiaat? Dit duurde maar 15 minuten. pic.twitter.com/eyqOSlE01S
- Reid Southen (@Rahll) 22 december 2023
En Southen is niet de enige die hierop heeft gewezen. Een andere gebruiker, Katie Conrad, postte Midjourney's "impressie" van een scène uit de film Rogue One. De prompt was: "Rogue One, 2016, film still, screencap, -ar16:19 -v6.0
Origineel links @Lucasfilm Star Wars: Rogue One, juist @Midjourney v. 6. Dit is toch precies hoe mensen leren om kunst te maken? pic.twitter.com/BX2wmlin3Q
- Katie Conrad (@KatieConradKS) 26 december 2023
Uit deze en andere voorbeelden blijkt duidelijk dat bedrijven als Midjourney, ook al geven ze hun datasets niet vrij, absoluut auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen en video's bevatten.
Het is makkelijk te begrijpen waarom artiesten zoals Southen hierdoor gekwetst zijn. Op een gegeven moment werden ze betaald om hun kunst te maken, maar nu kan Midjourney, een betaalde dienst, hun kunst namaken zonder hen daarvoor te compenseren.
De mediabedrijven achter deze kaskrakers hebben misschien ook een paar vragen aan Midjourney over de auteursrechten die ze hebben op deze inhoud en de personages in de films.
Is dit belangrijk?
Als we aannemen dat Midjourney auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft gebruikt om zijn modellen te trainen (dat heeft het gedaan), en we gaan ervan uit dat V6 goed werk levert bij het reproduceren van bestaande auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen (dat doet het), is dat dan een groot probleem?
Southens grootste zorg is dat kunstenaars zoals hij hun werk zonder hun toestemming hebben gebruikt als AI-trainingsmateriaal. En het moet pijnlijk zijn om te zien dat een algoritme kopieën uitspuugt van werk dat je urenlang hebt gemaakt.
Southen zegt dat zijn red-teaming van Midjourney's tool een probleem aan het licht heeft gebracht dat moet worden opgelost. Toen hij zich hierover uitsprak, werd hij prompt door Midjourney verbannen en werd zijn account gewist.
Een groot deel van het probleem heeft te maken met het feit dat veel AI-tools voor tweeërlei gebruik zijn. Het is vrijwel onmogelijk om ze zo te ontwerpen dat ze alleen op ethisch, moreel en juridisch "goede" manieren kunnen worden gebruikt.
Als iemand een kopieermachine gebruikt om zijn werk te reproduceren, zou Southen dan Xerox bellen om te klagen of de persoon die de machine bedient uitschelden?
Midjourney heeft sindsdien zijn algemene voorwaarden gewijzigd die de verantwoordelijkheid bij de gebruiker leggen. De voorwaarden voegen nu toe: "Je mag de Dienst niet gebruiken om te proberen de intellectuele eigendomsrechten van anderen te schenden, met inbegrip van auteursrechten, octrooirechten of handelsmerkrechten. Als u dit wel doet, kunt u worden onderworpen aan sancties, waaronder juridische stappen of een permanente uitsluiting van de service."
Om eerlijk te zijn tegenover Southen, als Midjourney zijn modellen niet had getraind op auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan zou het niet nodig zijn om dit aan de AV toe te voegen.
Andere AI beeldgeneratoren zoals Stable Diffusion hebben ongetwijfeld dezelfde inhoud gebruikt in hun datasets, maar ze hebben vangrails om te voorkomen dat openlijk auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gereproduceerd zoals Midjourney dat doet. Minder schetsmatig, maar nog steeds twijfelachtig.
De rechtszaken aangespannen door De New York Times, auteursGetty Images en andere creatieven en uitgevers hebben allemaal te maken met hetzelfde kernprobleem.
Is auteursrechtelijk beschermd materiaal geschikt voor het trainen van AI-modellen en wie krijgt de schuld als het model illegale inhoud genereert?
Een juridische oplossing vinden is één ding. Een rechtvaardige oplossing vinden die artiesten als Reid Southen tevreden stelt, zit er misschien niet in.
