De New York Times overweegt juridische stappen te ondernemen tegen OpenAI vanwege verdenkingen dat het zijn nieuwscontent heeft gesloopt om ChatGPT te trainen.
OpenAI geeft toe dat het gegevens heeft gedolven die vrij beschikbaar waren op het internet, maar heeft niet bekendgemaakt welke gegevens het precies heeft gebruikt. Het bedrijf heeft geen toestemming gekregen om de gegevens te gebruiken, maar de wetten rond het schrapen van gegevens voor AI-training zijn niet duidelijk.
Naast de kwestie van het gebruik van haar gegevens zonder toestemming, is The NYT bezorgd dat reacties van ChatGPT zouden kunnen concurreren met haar eigen inhoud, naast het feit dat het een schending van het auteursrecht zou zijn.
Als een gebruiker ChatGPT vroeg over een nieuwswaardige gebeurtenis, dan zou het antwoord mogelijk een geparafraseerd antwoord kunnen bevatten op basis van verslaggeving die oorspronkelijk is gepubliceerd door The NYT.
Vóór ChatGPT (BC?) typte een gebruiker de vraag in Google en klikte vervolgens door naar de website van The NYT, waar het mediabedrijf zijn gepubliceerde inhoud te gelde kon maken. Nu zou een gebruiker het antwoord kunnen krijgen zonder dat het bedrijf dat het materiaal heeft gemaakt daar iets aan verdient.
Wat zou er kunnen gebeuren als de NYT OpenAI aanklaagt?
Er zijn veel 'als'-s, maar als de NYT zich aansluit bij de groeiende lijst van anderen die OpenAI aanklagen en de aanklacht wint, kan dit ernstige gevolgen hebben.
De federale wet op het auteursrecht stelt dat als OpenAI opzettelijk het auteursrecht schendt, het bedrijf boetes kan krijgen tot $150,000 voor elke inbreuk. De NYT heeft een enorme opslagplaats van gearchiveerd materiaal, dus afhankelijk van hoe de rechter aankijkt tegen "individuele inbreuken" kan dit een boete zijn die het einde van het bedrijf betekent.
De federale auteurswet staat ook toe dat het materiaal dat het auteursrecht schond, vernietigd wordt. Dat is een groot probleem voor OpenAI. Het overtredende materiaal is de trainingsdataset voor ChatGPT.
Als dat vernietigd wordt, betekent het dat OpenAI ChatGPT helemaal opnieuw moet opbouwen. En deze keer zonder het voordeel van het vrije-voor-alleen-grijpen van internetgegevens.
Wat doen andere mediabedrijven?
Barry Diller, voorzitter van IAC, leidt een coalitie van belangrijke uitgevers die gezamenlijk rechtszaken aanspannen tegen AI-bedrijven om compensatie te krijgen voor wat zij beschouwen als schendingen van hun auteursrecht.
De NYT ging in gesprek met de groep maar weigerde toe te treden tot zijn coalitie.
In juli sloot The Associated Press een overeenkomst met OpenAI om een licentie te nemen op haar content die teruggaat tot 1985. De overeenkomst erkent het wederzijdse voordeel nu AP de generatieve AI van OpenAI wil gebruiken in haar activiteiten.
In een gezamenlijke verklaring zeggen de bedrijven: "De overeenkomst houdt in dat OpenAI een licentie neemt op een deel van AP's tekstarchief, terwijl AP gebruik zal maken van OpenAI's technologie en productexpertise."
Deze overeenkomst is waarschijnlijk een goed voorbeeld van de manier waarop veel van deze kwesties tussen uitgevers en AI-bedrijven zullen worden opgelost. Dit scenario vertegenwoordigt waarschijnlijk het beste scenario voor OpenAI.
Maar met oplopende juridische gevechten en gespannen relaties met zijn belangrijkste investeerderHet lijkt van kwaad tot erger te gaan voor OpenAI.
