Open Source Initiative (OSI) har gitt ut et oppdatert utkast til definisjon av hva som utgjør AI med åpen kildekode, og sier at Metas modeller ikke kvalifiserer til tross for selskapets påstander.
Mark Zuckerberg har snakket høyt om Metas forpliktelse til det han sier er åpen kildekode-AI. Men selv om modeller som Llama 3.1 er mindre ugjennomsiktige enn de proprietære modellene fra OpenAI eller Google, tyder diskusjoner i OSI-fellesskapet på at Meta bruker begrepet løst.
På en nettbasert offentlig rådhusarrangement på fredag diskuterte OSI kriteriene de mener en AI-modell med åpen kildekode bør oppfylle. OSI omtaler disse kriteriene som "4 friheter" og sier at et AI-system med åpen kildekode "er et AI-system som er gjort tilgjengelig på vilkår og på en måte som gir friheter til:
- Bruk systemet til alle formål og uten å måtte be om tillatelse.
- Undersøk hvordan systemet fungerer, og inspiser komponentene.
- Modifisere systemet for ethvert formål, inkludert å endre utdataene.
- Del systemet slik at andre kan bruke det med eller uten endringer, uansett formål."
For å kunne modifisere en AI-modell, må OSIs åpen AI-definisjon sier at vektene og kildekoden skal være åpne, og at treningsdatasettet skal være tilgjengelig.
Metas lisens pålegger noen begrensninger på hvordan modellene kan brukes, og de har nektet å frigjøre treningsdataene de brukte til å trene modellene sine. Hvis du aksepterer at OSI er forvalteren av hva "åpen kildekode" betyr, er implikasjonen at Meta forvrenger sannheten når de kaller modellene sine "åpne".
OSI er et allmennyttig selskap i California som baserer seg på innspill fra lokalsamfunnet for å utvikle standarder for åpen kildekode. Noen i dette miljøet har beskyldt Mark Zuckerberg for å "open washing" Metas modeller og mobbe bransjen til å godta hans versjon i stedet for OSIs definisjon.
Shuji Sado, styreleder i Open Source Group Japan, sa: "Det er mulig at Zuckerberg har en annen definisjon av åpen kildekode enn vi har", og antydet at det uklare juridiske landskapet rundt AI-treningsdata og opphavsrett kan være årsaken til dette.
Open Source AI-definisjon - ukentlig oppdatering 23. september https://t.co/flbb3yGCmx
- Open Source Initiative @[email protected] (@OpenSourceOrg) 23. september 2024
Ord er viktige
Dette høres kanskje ut som en semantisk diskusjon, men avhengig av hvilken definisjon AI-bransjen legger til grunn, kan det få alvorlige juridiske konsekvenser.
Meta har hatt en tøff tid navigere i EUs GDPR-lover på grunn av sin umettelige hunger etter brukernes data fra sosiale medier. Noen hevder at Metas løse definisjon av "åpen kildekode-AI" er et forsøk på å omgå nye lover som EU AI Act.
Loven gir et begrenset unntak for generelle AI-modeller (GPAIMs) som er utgitt under åpen kildekode-lisenser. Disse modellene er unntatt fra visse åpenhetsforpliktelser, selv om de fortsatt må gi et sammendrag av innholdet som er brukt til å trene opp modellen.
På den annen side vil den foreslåtte SB 1047 Lovforslag om AI-sikkerhet i California hindrer selskaper som Meta i å tilpasse modellene sine til OSI-definisjonen. Lovforslaget pålegger komplekse sikkerhetsprotokoller for "åpne" modeller og holder utviklere ansvarlige for skadelige endringer og misbruk av dårlige aktører.
SB 1047 definerer AI-verktøy med åpen kildekode som "kunstig intelligens-modeller som er fritt tilgjengelige og som kan endres og distribueres fritt". Betyr det at en AI-modell som kan finjusteres av en bruker, er "åpen", eller gjelder definisjonen bare hvis modellen oppfyller alle OSI-kriteriene?
Inntil videre gir uklarheten Meta markedsføringsfordeler og rom for å forhandle frem lovgivning. På et eller annet tidspunkt må bransjen forplikte seg til en definisjon. Vil den bli definert av et stort teknologiselskap som Meta eller av en samfunnsdrevet organisasjon som OSI?
