I en skjellsettende opptrapping i kampen mellom musikkbransjen og AI-selskaper har verdens tre største plateselskaper gått til føderalt søksmål mot tekst-til-lyd-plattformene Suno og Udio.
Udio og Suno er de to mest innflytelsesrike oppstartsbedriftene innen AI-musikkgenerering. De har skapt kraftige modeller som genererer realistisk, naturlig klingende musikk fra tekstmeldinger på bare noen sekunder.
Søksmålene, som koordineres av Recording Industry Association of America (RIAA), hevder at utviklingen av disse modellene involverte "massekrenkelse av opphavsrettsbeskyttede lydopptak."
Blant saksøkerne finner vi selskaper som Universal Music Group, Sony Music Entertainment og Warner Records.
De hevder at Suno og Udio "stjal opphavsrettsbeskyttede lydopptak" for å trene opp den kunstige intelligensen, og at den AI-genererte musikken disse tjenestene produserer, kan "mette markedet med maskingenerert innhold som vil konkurrere direkte med, gjøre de ekte lydopptakene billigere og til slutt drukne dem".
Bevis på det har allerede dukket opp, med helt AI-genererte melodier med tusenvis av avspillinger på Spotify til tross for at plattformen har lovet å motarbeide dem.
I april 2024 vil over 200 fremtredende kunstnere, inkludert Billie Eilish, Nicki Minaj, Pearl Jam, R.E.M, Chase & Status og Jon Bon Jovi, lovet å bekjempe AI-musikk.
I mai ble Sony Music utstedte advarsler til 700 selskaper med advarselen: "Vi har grunn til å tro at dere allerede har gjort uautorisert bruk av musikken vår."
Skriften var på veggen. Det var bare et spørsmål om når, ikke om, søksmål ville ramme AI-modeller for tekst-til-musikk.
Søksmålet er en milepæl for AI i musikkbransjen.
UMG har tidligere saksøkt AI-selskapet Anthropic for å bruke sangtekster til å trene opp AI-modellen sin ClaudeNå saksøker et musikkselskap et AI-selskap på grunn av faktiske innspillinger.
Mer om det: https://t.co/FdDlsRbPcD https://t.co/yE3IaOG0bJ
- Rolling Stone (@RollingStone) 24. juni 2024
Problemstillingen om rettferdig bruk
Med dette søksmålet vil en stadig mer velkjent debatt dukke opp igjen: Utgjør AI-trening på opphavsrettsbeskyttede verk "fair use" i henhold til opphavsrettsloven?
AI-selskaper som OpenAI, Google og Anthropic hevder at det gjør det. Og siden det ikke finnes noe allment akseptert eller juridisk ratifisert svar, har de ennå ikke fått motbevist at de tar feil.
Dette er det første søksmålet knyttet til lyd, men det har pågått saker innen skrive- og billedkunst siden midten av 2023.
Fremgangen har imidlertid vært slitsom.
For det første er det usannsynlig at en AI-modell kan produsere noe som ser ut, leses eller høres ut som noens verk, selv om det neppe vil være identisk. Dette gjelder spesielt for kunst og musikk, der resultatet vanligvis skiller seg nok fra originalen til å unngå å være en eksakt kopi.
En AI-modell kan produsere en ordrett tekstpassasje fra for eksempel Harry Potter eller Ringenes Herre, men den kan ha hentet teksten fra et forum eller en tredjeparts nettside i stedet for fra originalverkene.
For det andre har AI-selskaper kuratert datasett fra en rekke kilder, inkludert mangeårige offentlige datasett som LAION. I dette tilfellet kan opphavsretten ha blitt krenket på det tidspunktet datasettet ble opprettet, og ikke da det ble brukt av AI-selskapet.
For det tredje krever brudd på opphavsretten noen ganger at det reproduserte verket på en eller annen måte skader rettighetshaveren direkte. Det er vanskelig å anvende dette på noe så stort som en AI-modell, ettersom modellen i seg selv "bare er et verktøy". AI-selskapene hevder at det er de som bruker den, og ikke utviklerne, som er opphavsrettslig ansvarlige.
Endelig utfordrer det juridiske landskapet rundt AI og opphavsrett eksisterende rammeverk, spesielt ettersom AI utvikler seg raskere enn rettssaker kan løse.
RIAA må ta tak i noen av disse utfordringene direkte. Det vil ta tid, men omfanget av og kraften bak dette søksmålet er til å ta og føle på.
RIAA kaster hansken
RIAA hevder at bruk av musikk for å trene opp AI-modeller ikke utgjør rimelig bruk, og hevder at "rimelig bruk ikke er tilgjengelig når resultatet søker å 'erstatte' det kopierte verket. Og Suno og Udio har med egne ord innrømmet at det er akkurat det de har til hensikt å gjøre."
RIAA hevder at det er sterke bevis for at Suno og Udio har brukt opphavsrettslig beskyttet musikk uten tillatelse.
Den siterer kommentarer fra en Suno-investor som sa"Hvis [Suno] hadde hatt avtaler med plateselskaper da dette selskapet ble startet, ville jeg sannsynligvis ikke ha investert i det", og Udio-ledere som uttalte at deres AI var trent på "en stor mengde offentlig tilgjengelig og musikk av høy kvalitet" hentet fra internett.
Ifølge RIAA ble selskapene "tatt" i å bruke opphavsrettsbeskyttet materiale fordi det dukket opp "produsenttagger" med artistnavn i den AI-genererte musikken.
Dessuten er det etter hvert blitt uomtvistelig at modellene kan skape musikk som imiterer den ekte varen.
Musiker og AI-musikkekspert Ed Newton-Rex har også publiserte analyser og Udio har funnet slående likheter mellom Suno og Udio og hitlåter av artister som Ed Sheeran, ABBA og Coldplay.
Newton-Rex skrev inn Music Business Worldwide"Jeg, og andre, har funnet ut at Suno jevnlig legger ut musikk som ligger tett opp til opphavsrettsbeskyttet materiale. Dette gjelder på tvers av musikkstil, melodier, akkordsekvenser, instrumentale deler og tekster. I dette innlegget vil jeg dele noen eksempler og evaluere hva de betyr."
Labels kan bruke spesialiserte instruksjoner for å lokke modeller til å gjenskape sanger så nøyaktig som mulig, noe som sannsynligvis vil være et viktig bevis i saken.
Ganske fantastiske ting fra Udio/Suno-søksmålene. Plateselskapene kunne i utgangspunktet gjenskape versjoner av svært kjente sanger med svært spesifikke instruksjoner, og deretter lenke til dem i søksmålene. Jeg har laget en kort samling her:https://t.co/9Nu7rW7eqD pic.twitter.com/5fQaD0wQ2I
- Jason Koebler (@jason_koebler) 24. juni 2024
RIAA er rustet til å bekjempe Udio og Suno på flere områder, og er tydeligvis optimistiske, med angivelse av"Dette er enkle tilfeller av brudd på opphavsretten som involverer ulovlig kopiering av lydopptak i stor skala" og "Disse søksmålene er nødvendige for å styrke de mest grunnleggende kjørereglene for ansvarlig, etisk og lovlig utvikling av generative AI-systemer".
Nok en ormebol åpner seg
Søksmålene fortsetter å hope seg opp. Den ene virker større og mer kompleks enn den forrige.
Suno og Udio, som er verdsatt til $125 millioner kroner og støttes av de største ventureselskapene, er nå i søkelyset til noen av verdens mest innflytelsesrike medieselskaper.
I klagene hevdes det at "AI-selskaper, i likhet med alle andre virksomheter, må overholde lovene som beskytter menneskelig kreativitet og oppfinnsomhet. Det er ingenting som unntar AI-teknologi fra opphavsrettsloven eller som fritar AI-selskaper fra å følge reglene."
RIAAs uttalelse inneholder også uttalelser fra flere innflytelsesrike stemmer i bransjen som støtter søksmålet. De legger ikke fingrene imellom.
Tino Gagliardi, president i American Federation of Musicians of the US and Canada, kalte dette "tyveri av våre medlemmers instrumentale lydopptak - kopiert og utnyttet uten tillatelse av kunstig intelligens".
På samme måte sa Music Workers Allowance (MWA): "Disse selskapene stjeler arbeidet vårt for å lage lydkopier, og tvinger oss i praksis inn i en "opplæringsrolle" som vi aldri har samtykket til. De dyrere abonnementene deres gjør det mulig for brukerne å kommersialisere resultatene, noe som plasserer oss i urettferdig konkurranse med en uuttømmelig mengde kopier av vårt eget arbeid, publisert uten noen form for kreditering eller anerkjennelse av vår rolle i skapelsen av dem."
Musikkselskapene har trykket på avtrekkeren i det som kan bli de mest innflytelsesrike AI-søksmålene hittil. Det blir krisesamtaler hos Udio og Suno i kveld.
Resultatet vil få store konsekvenser, ikke bare for musikkbransjen, men også for hvordan kunstig intelligens utvikles og tas i bruk på andre kreative områder.
