OpenAI har bedt en dommer om å avvise søksmålet fra The New York Times mot Microsoft og OpenAI, og anklager avisen for å "hacke" produktene deres.
De anklager The New York Times for å ha fabrikkert brudd på opphavsretten gjennom en omfattende og manipulerende prosess som involverte "titusenvis av forsøk" og "villedende instruksjoner som åpenbart bryter med OpenAIs bruksvilkår".
Det sterkt formulerte rettsinnlegget innledes slik: "Påstandene i Times' klage oppfyller ikke deres berømte strenge journalistiske standarder. Sannheten, som vil komme frem i løpet av denne saken, er at Times betalte noen for å hacke OpenAIs produkter."
New York Times er og krever omfattende erstatning fra både Microsoft og OpenAI.
Selv om det finnes en stadig voksende haug med søksmål Denne saken, som involverer AI-selskaper fra alle hjørner av den kreative industrien, ligger an til å bli en skjellsettende sak. Den kan komme til å omforme landskapet for AI-utvikling og opphavsrett.
Du kan imidlertid være sikker på at Big Tech vil kjempe med nebb og klør. "Vanlige mennesker bruker ikke OpenAIs produkter på denne måten", hevdet OpenAI i sin nylige innlevering.
Begrepet "prompt engineering" eller "red-teaming", som OpenAI nevner i sin juridiske søknad, fungerer som en stresstest for å avdekke sårbarheter i AI-systemer.
Ved å mate generative AI-systemer med spesifikt utformede instruksjoner, tvinges de til å oppheve sine egne sikkerhetsmekanismer og oppfører seg uberegnelig.
Dette har ført til en rekke merkelige og potensielt farlige reaksjoner, som for eksempel å tilby bidra til å produsere bomber eller oppfordrer til selvmord og andre skadelige aktiviteter.
OpenAIs bidrag, tilgjengelig herOpenAI og de andre saksøkte i disse søksmålene vil til syvende og sist vinne frem, fordi ingen - ikke engang New York Times - får monopol på fakta eller språkregler."
Det står også: "I motsetning til påstandene i klagen er ChatGPT imidlertid ikke på noen måte en erstatning for et abonnement på The New York Times. I den virkelige verden bruker ikke folk ChatGPT eller noe annet OpenAI-produkt til det formålet. Det kan de heller ikke."
Dette er avgjørende, ettersom NYT må overbevise dommeren om at OpenAIs krenkelse har ført til økonomisk skade.
Opphavsrett: rettferdig bruk eller smutthull?
Det er en åpen hemmelighet at generative AI-modeller gjerne trenes på opphavsrettslige data, noen i større grad enn andre.
OpenAI innrømmet dette i en forhåndsinnlevering til det britiske overhuset"Fordi opphavsretten i dag dekker praktisk talt alle slags menneskelige uttrykk - inkludert blogginnlegg, fotografier, foruminnlegg, utklipp av programvarekode og offentlige dokumenter - ville det være umulig å trene opp dagens ledende AI-modeller uten å bruke opphavsrettsbeskyttet materiale."
OpenAI fortsatte med det noen oppfattet som en freudiansk glipp: "Å begrense opplæringsdata til bøker og tegninger som ble laget for mer enn hundre år siden, kan gi et interessant eksperiment, men det vil ikke gi AI-systemer som oppfyller behovene til dagens borgere."
Det er ingen tvil om at AI-selskaper har til hensikt å bruke opphavsrettsbeskyttede data. Men det betyr ikke at de ikke har opphavsretten på sin side, en konstruksjon fra før AI.
Under en diskusjon i Davos i Sveits uttrykte OpenAIs administrerende direktør, Sam Altman, sin forbløffelse over søksmålet mot NYT, og oppklarte en vanlig misforståelse om behovet for avisens data for å trene opp OpenAIs modeller.
"Vi trenger faktisk ikke å trene på dataene deres", sier Altman, og understreker at det har ubetydelig innvirkning på ChatGPTs resultater å ekskludere data fra en enkelt utgiver.
OpenAI erkjenner likevel den potensielle kumulative effekten av at flere utgivere trekker tilbake innholdet sitt, og er i ferd med å sikre seg avtaler om å bruke innhold fra mediehus til AI-trening.
A fersk undersøkelse fra Reuters Institute for the Study of Journalism ved University of Oxford fant at rundt 48% av de største nyhetsnettstedene nå blokkerer OpenAIs webcrawlere, noe som kan begrense selskapets tilgang til ferske data av høy kvalitet kraftig.
OpenAI og andre teknologiselskaper vil trolig måtte begynne å betale for data, men vil ikke bli straffet for det de har utnyttet så langt.
