Den føderale dommeren William Orrick avviste de fleste av kravene om brudd på opphavsretten som tre kunstnere hadde fremmet mot Stability AI, Midjourney og DeviantArt.
Tidligere i år har Sarah Anderson, Kelly McKernan og Karla Ortiz hevdet at opphavsrettighetene deres ble krenket når deres arbeid ble brukt til å trene opp AI-modeller for deretter å generere avledede verk.
McKernan og Ortiz måtte frafalle sine krav da det kom frem at de ikke hadde registrert opphavsretten til arbeidene sine før de gikk til søksmål. Dermed ble Anderson den eneste saksøkeren med opphavsrettskrav.
Midjourney er en av de mest populære AI-kunstgeneratorene, og DeviantArt er et kunstfellesskap på nettet der brukerne kan dele sine AI-genererte bilder. DeviantArts DreamUp-produkt baserer seg også på Stable Diffusion for å generere bilder.
Kjernen i påstandene fokuserer på Stability AIs Stable Diffusion-modell, og Midjourney og DeviantArt påstås å være medskyldige i bruken av modellen.
Det er ikke slik det fungerer
Dommeren fastslo at kravene var "mangelfulle på en rekke punkter". En stor del av denne avgjørelsen handler om hvordan påstandene var formulert, og hvordan AI-bildegeneratorer faktisk fungerer.
I det opprinnelige søksmålet hevdes det at Stability i forbindelse med opplæringen av Stable Diffusion "sørget for at disse bildene ble lagret hos og innlemmet i Stable Diffusion som komprimerte kopier".
Forsvaret hevdet at denne påstanden ikke bare var usann, men at det var umulig å lagre kopier av milliarder av bilder i modellen. Stability AI hevder at trening av modellen innebærer å trekke ut attributter fra bilder, som linjer, nyanser og farger, og å utvikle parametere knyttet til disse.
Orricks avgjørelse uttalte at "saksøkerne vil bli bedt om å endre for å klargjøre sin teori med hensyn til komprimerte kopier av treningsbilder og for å oppgi fakta til støtte for hvordan Stable Diffusion - et program som er åpen kildekode, i det minste delvis - fungerer med hensyn til treningsbildene".
Vi tapte ikke saken. Nyhetsmedier som påstår dette, er falske. Flere krav ble fremmet, dommeren avviste noen av dem, og vi får mulighet til å endre (oppdatere) de kravene som ikke ble avvist med forbehold. Vi kommer til å gå til rettssak med Stability om opplæring i opphavsrettsbeskyttet kunst. Ikke mist håpet.
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31. oktober 2023
Dommeren stilte også spørsmål ved om DeviantArt og Midjourney kunne være ansvarlige for direkte brudd på opphavsretten hvis Stable Diffusion "bare inneholder algoritmer og instruksjoner som kan brukes til å lage bilder som bare inneholder noen få elementer av et opphavsrettsbeskyttet" bilde.
Orrick sa også at saksøkerne måtte være tydeligere når det gjaldt kravet mot Midjourney. Han sa at de måtte klargjøre om kravet deres var "basert på Midjourneys bruk av Stable Diffusion, eller Midjourneys egen uavhengige bruk av Training Images for å trene opp Midjourney-produktet, eller begge deler?"
Hvis kunstnerne ønsker å gjeninnføre sine endrede krav, må de også bevise at Midjourney produserer verk som i det vesentlige ligner deres bilder.
Det kommer til å bli vanskelig, for ifølge Orricks kjennelse innrømmer saksøkerne at "ingen av Stable Diffusion-bildene som leveres som svar på en bestemt tekstforespørsel, sannsynligvis vil være en god match for et spesifikt bilde i opplæringsdataene".
Selv om Midjourney og DeviantArt er frifunnet (foreløpig), vil Stability AI fortsatt måtte møte Andersons direkte krav om brudd på opphavsretten i forbindelse med den omfattende kopieringen av bilder for å trene Stable Diffusion.
Stability AI står overfor flere relaterte søksmål, blant annet fra Getty Images. Hvis avgjørelsene går i deres disfavør, vil det også få konsekvenser for andre generative modeller.
