Die EU hat eine historische Einigung über das KI-Gesetz erzielt, das einen umfassenden Rechtsrahmen für die Nutzung und Entwicklung der Technologie schafft.
In diesem Gesetz werden verschiedene Kategorien für KI-Systeme festgelegt: unannehmbares Risiko, hohes Risiko, begrenztes Risiko und minimales oder gar kein Risiko, wobei für jede Kategorie ein unterschiedlicher Grad an behördlicher Kontrolle gilt.
KI gibt es schon seit Jahrzehnten, aber verwechseln Sie sie nicht mit generativer KI - wie ChatGPT von OpenAI, LLaMA von Meta und Bard von Google - die es erst seit etwa einem Jahr gibt.
Die EU hatte die Idee für das KI-Gesetz erstmals 2019, lange bevor generative KI in den Mainstream Einzug hielt. Aber selbst in den letzten Monaten haben wir gesehen, wie sich Sprachmodelle wie GPT-3 zu GPT-4V entwickelt haben, einem multimodalen Modell, das Text und Bilder verarbeiten kann.
Im Dezember 2023 bestätigte die EU die Überarbeitung des Gesetzes aufgrund der explosionsartigen Entwicklung der generativen KI, auf die sich die Branche nun hauptsächlich konzentriert.
Inzwischen erhalten generative KI-Unternehmen sowohl in den USA als auch in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum Finanzmittel in Milliardenhöhe. Die Regierungen haben den Wert erkannt, den die KI für ihre Volkswirtschaften schaffen kann, weshalb sie bei der Regulierung im Großen und Ganzen eher abwarten und keine strengen Maßnahmen ergreifen.
Messung der Reaktion auf das AI-Gesetz
Die Reaktionen auf das KI-Gesetz waren gemischt: Technologieunternehmen und Beamte der französischen, deutschen und italienischen Regierung äußerten sich dahingehend, dass das KI-Gesetz eine zu große Belastung für die Branche darstellen könnte.
Im Juni wurden über 150 Führungskräfte aus großen Unternehmen wie Renault, Heineken, Airbus und Siemens haben sich in einem offenen Brief zusammengeschlossen und ihre Besorgnis über die Auswirkungen der Verordnung auf die Wirtschaft zum Ausdruck gebracht.
Jeannette zu Fürstenberg, Gründungspartnerin von La Famiglia VC und eine der Unterzeichnerinnen, erklärte, dass das KI-Gesetz "katastrophale Auswirkungen auf die europäische Wettbewerbsfähigkeit" haben könnte.
Eines der zentralen Themen, die in dem Schreiben angesprochen werden, ist die strenge Regulierung von generativen KI-Systemen wie ChatGPT, Bard und ihren europäischen Äquivalenten von Start-ups wie Mistral in Frankreich und Aleph Alpha in Deutschland.
Aleph Alpha, das sich zum Ziel gesetzt hat, "souveräne europäische KI-Systeme" zu entwickeln, hat kürzlich $500 Mio. in Serie B-Finanzierung aufgenommen in einer der größten Finanzierungsrunden in Europa. Mistral ist $2 Milliarden wert obwohl sie bemerkenswerterweise erst im Mai gegründet wurde.
Natürlich ist die Ablehnung der KI-Regulierung durch die Wirtschaft keine Überraschung, aber der springende Punkt ist, dass die Menschen über die Technologie besorgt sind. Die Hauptverantwortung der EU liegt, wie bei jeder Regierung, zunächst bei den Menschen, nicht bei den Unternehmen.
Einige Umfragen zeigen dass die Öffentlichkeit ein langsameres Tempo der KI-Entwicklung vorziehen würde und der Technologie und ihren Auswirkungen generell misstraut. Führende Institutionen außerhalb der Wirtschaft, wie die Ada Lovelace-InstitutIm Allgemeinen wird das Gesetz als Unterstützung und Schutz der Rechte der Bürger betrachtet.
Die Reaktionen auf den Akt auf X, einer nützlichen, wenn auch nicht allzu zuverlässigen Quelle für die öffentliche Meinung, sind jedoch gemischt. Einige Kommentatoren, die direkt auf Beiträge von EU-Beamten reagierten, argumentierten, dass die EU ihre Tech-Industrie in ein Netz verwickelt, das sie selbst geschaffen hat.
Abgemacht!#AIAct pic.twitter.com/UwNoqmEHt5
- Thierry Breton (@ThierryBreton) 8. Dezember 2023
Zu Bretons Status sagte jemand, der KI nicht als riskant ansieht: "Lasst uns endlich Algebra und Geometrie regulieren, das sind HOCHRISIKOTECHNOLOGIEN."
Der Grund dafür ist, dass das Gesetz scheinbar harmlose Anwendungen von KI regelt, wie z. B. den Einsatz bei Matheaufgaben. Eine französische Organisation namens France DigitaleWir fordern nicht die Regulierung der Technologie als solche, sondern die Regulierung der Nutzung der Technologie", so der Vertreter der europäischen Start-ups.
Andere sprechen von den Auswirkungen des Gesetzes auf die Innovation: "Innovation durch Regulierung ersticken, so dass Europa nie eine weltweit führende Technologieplattform haben wird", heißt es in einem Beitrag, der die Sorge zum Ausdruck bringt, dass der Regulierungsansatz der EU ihre Fähigkeit, auf der globalen Technologiebühne zu konkurrieren, beeinträchtigen könnte.
Sie hassen Technik und Wirtschaftswachstum ... niemand nimmt Sie ernst pic.twitter.com/nAIVInDKse
- Adam Singer (@AdamSinger) 9. Dezember 2023
Ein anderer Nutzer wirft die Frage nach der demokratischen Legitimation dieser weitreichenden Regelungen auf: "Wer hat euch demokratisch zu dieser Verordnung aufgefordert? Hört auf, so zu tun, als ob ihr die Menschen 'schützen' wollt". Ein anderer sagte: "Ihr habt gerade die Hälfte der europäischen KI/ML-Unternehmen nach Großbritannien und Amerika geschickt."
Das AI-Gesetz ist der Abschiedsbrief Europas an sich selbst.
- Pedro Domingos (@pmddomingos) 9. Dezember 2023
Sind diese Reaktionen übertrieben, oder bedeutet das KI-Gesetz tatsächlich das Ende der europäischen KI-Wettbewerbsfähigkeit?
Die EU hält eine frühzeitige KI-Regulierung sowohl für den Schutz als auch für die Innovation für notwendig
Schützen Sie die Menschen vor KI, und es wird sich eine abgerundete, ethische Industrie entwickeln - das ist der Grundgedanke des Gesetzes.
Die wahren Risiken der KI sind jedoch, sind polarisierend. Zu Beginn des Jahres wurde der Aufstieg von ChatGPT von einer Lawine von Ängsten und Befürchtungen über die Übernahme von KI begleitet. In Stellungnahmen von KI-Forschungsinstituten wie dem Center for AI Safety (CAIS) wurde die Risiken der Technologie zu Pandemien und Atomkrieg.
Das Verhalten der KI und ihre Konnotationen in der Populärkultur und der Literatur haben den Grundstein dafür gelegt, dass sich in den Köpfen der Menschen ein Nährboden für Paranoia gebildet hat. Vom Terminator bis zu den Maschinen in der Matrix wird die KI in der Regel als eine kämpferische Kraft dargestellt, die sich letztlich gegen ihre Schöpfer wendet, sobald sie weiß, dass sie erfolgreich sein wird und ein Motiv dafür findet.
Das soll jedoch nicht heißen, dass die Risiken der KI als bloße Facette der Populärkultur abgetan werden und in den Bereich der Fiktion gehören. Glaubwürdige Stimmen in der Branche und in der Wissenschaft im Allgemeinen machen sich ernsthaft Sorgen um die Technologie.
Zwei der drei "KI-Paten", die den Weg für neuronale Netzwerke und Deep Learning geebnet haben - Yoshio Bengio und Geoffrey Hinton - sind besorgt über KI. Der andere, Yann LeCun, nimmt die entgegengesetzte Haltungund argumentiert, dass die Entwicklung der KI sicher ist und die Technologie keine zerstörerische Superintelligenz hervorbringen wird.
Wenn selbst die qualifiziertesten KI-Beurteiler sich nicht einig sind, ist es für Gesetzgeber ohne Erfahrung sehr schwierig, zu handeln. Die KI-Regulierung wird wahrscheinlich bei einigen ihrer Definitionen und Standpunkte falsch liegen, da die KI-Risiken nicht so eindeutig sind wie etwa bei der Kernkraft.
Beendet die EU-KI-Gesetzgebung tatsächlich den europäischen Wettbewerb in diesem Sektor?
Vergleicht man den Ansatz der EU gegenüber der KI-Branche mit dem der USA und Asiens, so werden unterschiedliche Regulierungsphilosophien und -praktiken deutlich.
Die USA haben durch erhebliche Investitionen in die KI-Forschung und -Entwicklung Fortschritte gemacht, wobei mehrere Bundesministerien und Organisationen wie die National Science Foundation und das Energieministerium eine Schlüsselrolle spielen. In jüngster Zeit haben auch einzelne Bundesstaaten Gesetze erlassen, um Schäden zu vermeiden.
Bidens Durchführungsverordnung erhöhte den Druck auf die Bundesbehörden, sich mit der Technologie zu befassen und sie gesetzlich zu regeln, was wahrscheinlich zu einem Flickenteppich von bereichsspezifischen Gesetzen führen würde, im Gegensatz zu der von der EU praktizierten groß angelegten internationalen Regelung.
China, das nach den USA über die zweitgrößte Technologiebranche verfügt, hat die Regulierung weitgehend darauf ausgerichtet, die sozialistischen Werte der Regierung aufrechtzuerhalten, anstatt die Menschen vor Risiken zu schützen.
Das Vereinigte Königreich, eine interessante Fallstudie für die EU-Regulierung nach dem Brexit, hat sich für einen Laissez-faire-Ansatz ähnlich dem der USA entschieden. Bislang ist dadurch noch kein KI-Unternehmen entstanden, das mit Frankreichs Mistral oder Deutschlands Aleph Alpha mithalten kann, aber das könnte sich ändern.
Im Vergleich zu den Vorreitern USA und China weist das Technologie-Ökosystem der EU einige eindeutige Herausforderungen und Leistungsdefizite auf, insbesondere bei der Marktkapitalisierung und den Investitionen in Forschung und Entwicklung.
Eine Analyse von McKinsey zeigt, dass große europäische Unternehmen, einschließlich solcher in technologiebasierten Branchen wie IKT und Pharmazeutika, zwischen 2014 und 2019 20% weniger rentabel waren, ihren Umsatz um 40% langsamer steigerten, 8% weniger investierten und 40% weniger für Forschung und Entwicklung ausgaben als ihre Pendants in der Stichprobenstudie.
Diese Kluft ist in den technologieorientierten Branchen besonders deutlich. Bei der Quanteninformatik beispielsweise befinden sich 50% der führenden Technologieunternehmen, die in diese Technologie investieren, in den Vereinigten Staaten, 40% in China und keines in der EU. Auch im Bereich der künstlichen Intelligenz haben die USA zwischen 2015 und 2020 40% an externen Mitteln erhalten, während Europa nur 12% aufbringen konnte.
Es ist jedoch auch wichtig festzustellen, dass das europäische Technologie-Ökosystem Anzeichen von robustem Wachstum und Widerstandsfähigkeit gezeigt hat, insbesondere bei den Risikokapitalinvestitionen.
Im Jahr 2021 verzeichnete Europa einen erheblicher Anstieg der Risikokapitalinvestitionenmit einer jährlichen Wachstumsrate von 143% und übertraf damit sowohl Nordamerika als auch Asien. Dieser sprunghafte Anstieg wurde durch das große Interesse der globalen VC-Gemeinschaft und einen Anstieg der Spätphasenfinanzierung angetrieben. Europäische Start-ups in Sektoren wie Fintech und SaaS profitierten erheblich von den gestiegenen Investitionen.
Trotz dieser positiven Trends bleibt der globale Einfluss der europäischen Technologiebranche im Vergleich zu den USA und Asien relativ begrenzt. Tie USA haben fünf Technologieunternehmen mit einem Wert von über $1 BillionDie beiden größten chinesischen Unternehmen sind zusammengenommen mehr wert als alle europäischen börsennotierten Technologieunternehmen zusammen.
Europas größtes börsennotiertes Technologieunternehmen wurde damals mit $163 Milliarden bewertet, was in den USA nicht einmal unter den Top 10 zu finden wäre.
Der Punkt ist, dass es für Beobachter sehr einfach ist, die KI-Regulierung als Hindernis für die Tech-Industrie der EU zu kritisieren, wenn die EU nie in der Lage war, mit den USA zu konkurrieren. In vielerlei Hinsicht ist dies jedoch ein sinnloser Vergleich, da niemand mit den USA in Bezug auf das BIP konkurrieren kann. Das BIP ist auch nicht der einzige Maßstab, den wir im Auge behalten sollten, wenn wir das KI-Gesetz als das "Ende der Wettbewerbsfähigkeit der EU" bezeichnen.
Ein Artikel in Le Monde hob das niedrige Pro-Kopf-BIP der EU hervor, wobei EU-Länder wie Frankreich, Deutschland und Italien nur mit einigen der "ärmeren" US-Bundesstaaten vergleichbar sind. In dem Bericht heißt es: "Italien liegt knapp vor Mississippi, dem ärmsten der 50 Bundesstaaten, während Frankreich zwischen Idaho und Arkansas liegt, nämlich auf Platz 48 und 49. Deutschland kann sein Gesicht nicht wahren: Es liegt zwischen Oklahoma und Maine (38. und 39. Platz)."
Das Pro-Kopf-BIP ist jedoch keineswegs alles. Vor allem die Lebenserwartung ist ein umstrittenes Thema in den USADie Statistiken zeigen, dass die Lebenserwartung der Menschen in den USA im Vergleich zu anderen Industrieländern stark abnimmt. Im Jahr 2010 lag die Lebenserwartung amerikanischer Männer und Frauen drei Jahre unter dem EU-Durchschnitt und vier oder fünf Jahre unter dem Durchschnitt in einigen skandinavischen Ländern, Deutschland, Frankreich und Italien.
Wenn man einen wirtschaftlichen Vergleich anstellt, wird die EU niemals mit den USA konkurrieren können, aber der Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Leistung und dem Wohlergehen der Bevölkerung ist nicht-linear.
Die Behauptung, das KI-Gesetz werde das Leben der Menschen verschlechtern, indem es die Wettbewerbsfähigkeit der KI-Industrie untergräbt, lässt die anderen Auswirkungen außer Acht.
So enthält das Gesetz beispielsweise wichtige Vorschriften zum Urheberrecht, die hoffentlich den leichtfertigen Umgang von KI-Unternehmen mit dem geistigen Eigentum anderer Menschen eindämmen. Außerdem werden bestimmte Anwendungen von KI-gestützter Gesichtserkennung, sozialem Scoring und Verhaltensanalyse verhindert.
Die Erosion der Wettbewerbsfähigkeit ist vielleicht unmittelbarer greifbar als der Nutzen der Regulierung, der vorerst hypothetisch und anfechtbar bleibt.
Man könnte argumentieren, dass der potenzielle Nutzen des KI-Gesetzes für das Wohlergehen der Menschen auf Kosten des Wirtschaftswachstums ein kluger Handel ist.
Ein Balanceakt
Trotz der Kritik setzt die EU häufig Regulierungsstandards, wie bei der Allgemeinen Datenschutzverordnung (GDPR) zu sehen ist.
Obwohl die DSGVO dafür kritisiert wurde, dass sie etablierte Tech-Unternehmen gegenüber Start-ups bevorzugt und den Tech-Sektor der EU nicht direkt fördert, ist sie de facto zu einem internationalen Standard für den Datenschutz geworden und beeinflusst die globale Regulierungspraxis.
Die EU mag zwar nicht die ideale Regulierungsbehörde für KI sein, aber sie ist derzeit die proaktivste und systematischste in diesem Bereich.
In den USA ist die KI-Regulierung auf Bundesebene begrenzt, wobei sich die Regierung Biden eher auf Leitlinien als auf verbindliche Gesetze konzentriert. Daher finden Technologieunternehmen den Ansatz der EU trotz ihrer Bürokratie oft berechenbarer.
Die Bemühungen der EU werden wahrscheinlich als Referenz für andere Regierungen dienen, die KI-Vorschriften entwickeln.
Angesichts des transformativen Potenzials der KI sind systematische Regeln von entscheidender Bedeutung - Das bedeutet jedoch nicht, dass Innovation und Open-Source-Entwicklung unterdrückt werden. - und die EU hat einen ersten Versuch unternommen, diese heikle und schwer lösbare Aufgabe zu bewältigen.
Es ist ein tapferer Versuch, und wer weiß, vielleicht schützt er die EU-Bürger vor den schlimmsten Auswirkungen der KI, die noch kommen werden. Oder aber die EU opfert ihre KI-Industrie, ohne dass sie davon profitiert. Im Moment ist das alles eine Frage der Meinung.
