Nach einer bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs kann KI nicht als Erfinder in einer Patentanmeldung genannt werden.
Dieser Fall geht auf die Bemühungen des Informatikers Dr. Stephen Thaler zurück, der seinem KI-Chatbot Dabus Patente für einen Lebensmittelbehälter und ein Blinklicht zuschreiben wollte. Er meldete sie bei insgesamt 18 Patentämtern in der ganzen Welt an.
Sein Antrag wurde vom britischen Amt für geistiges Eigentum (IPO) im Jahr 2019 zunächst mit der Begründung abgelehnt, dass "nur eine Person als Erfinder genannt werden kann". Daraufhin zog Thaler mit seinem Fall vor den Obersten Gerichtshof.
Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs spiegelt diese Haltung wider. Es geht zwar nicht auf den Erfindungsreichtum der KI ein, stellt aber eindeutig fest, dass "ein Erfinder eine Person sein muss". Diese Entscheidung steht im Einklang mit früheren Urteilen des High Court und des Court of Appeal.
Auseinandersetzung mit den Auswirkungen dieser Entscheidung, Dr. Thaler äußerte gegenüber der BBC Bedenken über die Zukunft von KI-Innovationen: "Wenn KI-Erfindungen nicht geschützt werden können, werden viele wertvolle Innovationen, die der Menschheit zugute kommen, verwaist sein."
Er warnte davor, dass dies zu "unehrlichen Handlungen, vielleicht sogar zu Kriminalität" ermutigen könnte, und fügte hinzu: "Ich glaube nicht, dass die Gesellschaft im Allgemeinen will, dass so etwas passiert."
Das IPO begrüßte das Urteil für seine Klarheit, merkte aber auch an, dass "die Regierung diesen Rechtsbereich dennoch im Auge behalten wird, um sicherzustellen, dass das britische Patentsystem KI-Innovationen und die Nutzung von KI im Vereinigten Königreich unterstützt".
Gerichte auf der ganzen Welt beginnen, auf KI-bezogene Fälle zu reagieren, darunter ein Gericht in Peking, das kürzlich entschieden, dass KI-generierte Kunstwerke nicht urheberrechtlich geschützt werden können. Klagen gegen KI-Entwickler sind nach wie vor anhängig, obwohl eine kürzlich erneut eingereicht werden musste, nachdem ein Das Gericht wies die Klage ab..
Mehrere Perspektiven
Rechtsexperte Rajvinder Jagdev von Powell Gilbert stellte das Urteil klar: "Das Urteil schließt nicht aus, dass eine Person eine KI benutzt, um eine Erfindung zu machen - in einem solchen Szenario wäre es möglich, ein Patent anzumelden, sofern diese Person als Erfinder identifiziert wird.
Dies deutet im Wesentlichen darauf hin, dass das Urteil die Beteiligung der KI am Erfindungsprozess nicht völlig ausschließt.
KI kann zwar nicht als Erfinder angerechnet werden, aber sie kann bei der Entwicklung einer Erfindung helfen. In solchen Fällen kann der Mensch, der die KI einsetzt, als Erfinder identifiziert werden und ein Patent beantragen. Dies spiegelt einen menschenzentrierten Ansatz für die Erfinderschaft wider, der die KI als Werkzeug und nicht als unabhängigen Erfinder anerkennt.
Aus anderen Blickwinkeln stellt sich die Frage, ob der Programmierer der KI oder der Nutzer, der die Maschine auffordert, als Schöpfer anzusehen ist.
Und was wäre, wenn eine KI wie Dabus so autonom funktionieren würde, dass sie als der "Schöpfer" selbst angesehen werden könnte?
Wenn KI-Modelle zur autonomen Kreativität fähig werden, was allerdings schwer zu definieren sein wird, wird das Recht am geistigen Eigentum wahrscheinlich erneut in Frage gestellt werden.
Simon Barker, Partner für geistiges Eigentum bei der Anwaltskanzlei FreethsIst der Programmierer der künstlichen Intelligenz der Schöpfer oder der Benutzer, der für die Steuerung der Maschine verantwortlich ist? Und was, wenn es wirklich nur die Maschine selbst ist, wie Dr. Thaler von Dabus behauptet?
Dieses Urteil mag zwar den aktuellen Generationen von KI entgegenkommen, doch wird es sich zweifellos ändern, wenn die Technologie autonomer wird.
