Der britische KI-Sicherheitsgipfel in Verbindung mit Bidens Durchführungsverordnung hat die KI-Regulierung ins Rampenlicht gerückt, aber das Gesamtbild bleibt unklar.
Das Gipfeltreffen brachte eine vielfältige Gruppe von Interessenvertretern zusammen, die ihr gemeinsames Engagement für die Gestaltung der Zukunft der KI unter Beweis stellten.
Die Veranstaltung wurde im politischen Spektrum der britischen Medien im Allgemeinen positiv aufgenommen, wobei Publikationen wie der Guardian, die typischerweise in Opposition zu Sunaks übereifrigem Ansatz stehen, die Veranstaltung als einen Gesamterfolg bezeichneten.
Zwar hat man das Gefühl, dass die bisherigen politischen Ereignisse im Zusammenhang mit der KI kaum mehr als Versprechungen sind, doch wäre es zu kurz gegriffen, sie gänzlich abzutun.
Die Bletchley-Erklärung war eines der wichtigsten Ergebnisse des Gipfels, das von 28 Ländern, darunter die USA, das Vereinigte Königreich, China und die EU, unterstützt wurde und den internationalen Konsens über die KI-Aufsicht unterstreicht.
Zwei Tage vor dem Gipfeltreffen hat Biden's Durchführungsverordnung erläuterte die US-Strategie zur Bewältigung von KI-Risiken und stellte die nationale Antwort des Landes auf eine zweifellos globale Herausforderung dar.
Der Zeitpunkt der Anordnung verdeutlicht den Versuch, eine Führungsrolle zu übernehmen und Standards auf dem schnell voranschreitenden Gebiet der KI zu setzen.
Zusammengenommen haben diese Ereignisse sicherlich das "Warum?" der Regulierung festgelegt - um Risiken einzudämmen, Vorteile zu betonen und gefährdete Gruppen zu schützen.
Es bleibt die Frage nach dem "Wie?", wobei der Diskurs über die Art und Durchführung der Regulierung umstritten bleibt.
Die Großmächte ringen nun um die Führung bei der Regulierung, die der britische Premierminister Rishi Sunak anführen wollte, als er den Gipfel ankündigte.
Dies wurde durch die Durchführungsverordnung etwas in den Hintergrund gedrängt, in der Vizepräsidentin Kamala Harris ganz klar sagte: "Wir beabsichtigen, dass die Maßnahmen, die wir im Inland ergreifen, als Modell für internationale Maßnahmen dienen werden".
Gina Raimondo, die US-Handelsministerin, brachte in ihrer Erklärung auf dem Gipfel den doppelten Geist von Wettbewerb und Zusammenarbeit auf den Punkt: "Auch wenn die Nationen in starkem Wettbewerb stehen, können und müssen wir nach globalen Lösungen für globale Probleme suchen."
Ben Buchanan, der KI-Berater des Weißen Hauses, sagte über den Ethos, der hinter der jüngsten Durchführungsverordnung steht: "Die Führungsrolle der Vereinigten Staaten im Bereich der KI besteht nicht nur darin, die Technologie zu erfinden".
"Es geht um die Ausarbeitung und Mitentwicklung der Steuerungsmechanismen, der Sicherheitsprotokolle, der Normen und der internationalen Institutionen, die die Auswirkungen dieser Technologie bestimmen werden".
Es scheint, dass die KI-Regulierung für die USA ein geopolitisch umkämpftes Thema ist, vor allem in Verbindung mit der Tatsache, dass das Land Unterwerfung von KI-Exporten der Spitzenklasse nach Russland, in den Nahen Osten und nach China.
Etwas weniger reden und etwas mehr handeln?
Es bleibt abzuwarten, ob diese Ereignisse die Gesetzgebung vorantreiben werden und ob diese Gesetzgebung wirksam sein wird. Ohne Gesetze können KI-Entwickler weiterhin freiwillige Rahmenregelungen fördern, ohne daran gebunden zu sein.
Selbst wenn es Gesetze gibt, schreitet die KI schnell voran, und diejenigen, die die Technologie und ihre Auswirkungen wirklich verstehen, sind rar gesät und haben unterschiedliche Meinungen.
Die "KI-Paten" Geoffrey Hinton, Yoshio Bengio und Yann LeCun können sich nicht einmal auf AI-Risiken einigen, ihre Ausmaße und wie sie zu bewältigen sind.
Charlotte Walker-Osborn, Technologiepartnerin bei der Anwaltskanzlei Morrison Foerster, erklärte, dass die Erklärung von Bletchley "wahrscheinlich dazu beitragen wird, dass ein gewisser internationaler gesetzgeberischer und staatlicher Konsens über die Grundprinzipien der Regulierung von KI erzielt wird".
Ein gewisses Maß" ist eine aufschlussreiche Formulierung. Wie Walker-Osborn betont, ist ein wirklich einheitlicher Ansatz unwahrscheinlich", da die einzelnen Länder unterschiedliche Ansätze zur Regulierung und Governance verfolgen. Es ist eine Sache, einen Konsens zu erzielen, aber es ist eine ganz andere, ihn in unterschiedlichen rechtlichen und regulatorischen Rahmen umzusetzen.
Darüber hinaus weisen das Fehlen verbindlicher Anforderungen, wie Rishi Sunak einräumt, und das Vertrauen auf freiwillige Testvereinbarungen zwischen Regierungen und großen KI-Unternehmen auf weitere Einschränkungen hin.
Ohne durchsetzbare Vorschriften fehlt den Erklärungen möglicherweise die nötige Durchschlagskraft, um konkrete Veränderungen herbeizuführen - genau wie bei Bidens Durchführungsverordnung.
Wir sind möglicherweise in eine aufrüttelnde Zeit des symbolischen regulatorischen Wettstreits eingetreten, wobei konkrete Gesetze außerhalb Chinas noch in der Pipeline sind.
Nach Angaben von Deb Raji, einer Mitarbeiterin an der Mozilla-Stiftunghat der Gipfel unterschiedliche Perspektiven aufgezeigt.
"Ich glaube, dass es in den verschiedenen Ländern ziemlich unterschiedliche Ansichten darüber gibt, was genau zu tun ist", sagte Raji, was zeigt, dass selbst unter denjenigen, die sich über das Prinzip der Regulierung einig sind, die Einzelheiten umstritten bleiben.
Andere hatten zuvor gesagt, dass der Kongress in Bezug auf einige Aspekte der künstlichen Intelligenz so tief gespalten ist, dass eine Gesetzgebung wahrscheinlich in weiter Ferne liegt.
Anu Bradford, Juraprofessor an der Columbia University, sagte: "Der Kongress ist so stark polarisiert und sogar dysfunktional, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass er in naher Zukunft eine sinnvolle KI-Gesetzgebung hervorbringt.
Ähnlich äußerte sich Margaret Mitchell, Forscherin und leitende Ethikerin bei Hugging Face: "Regierungen werden versuchen, ihre nationalen Interessen zu schützen, und viele von ihnen werden versuchen, sich als Führer zu etablieren."
Verlässlichkeit der freiwilligen Rahmenregelungen
Sich auf freiwillige Rahmenregelungen in irgendeiner Form zu verlassen, ist historisch nicht verlässlich.
Vom Scheitern des Völkerbundes und des Münzabkommens in den 1930er Jahren über das Kyoto-Protokoll, das Pariser Abkommen und die UN-Leitprinzipien (UNGP) bis hin zum Enron-Skandal in der Unternehmenswelt - die bisherigen Versuche einer freiwilligen multilateralen Politik sind nicht gerade vertrauenserweckend.
Die globale KI-Politik läuft Gefahr, in die historischen Fußstapfen zu treten und Versprechen an den Klippen der Realpolitik zu zerschellen. Im Bereich der KI-Politik wurde bereits ein Ungleichgewicht in Bezug auf Vertretung und Einfluss festgestellt. Mike Katell, Ethik-Fellow am Alan Turing Institute, wies auf regionale Ungleichheiten hinund erklärte: "Im globalen Süden gibt es große Lücken. In Afrika tut sich sehr wenig".
Außerdem erfordert die Regulierung strenge, robuste rechtliche Verfahren, um extrem mächtige Unternehmen wie Microsoft und Google zur Rechenschaft zu ziehen.
Die USA, das Vereinigte Königreich, die EU und China können es sich leisten, die Art von Rechtsrahmen zu schaffen, die erforderlich ist, um zumindest zu versuchen, Technologieunternehmen in Bezug auf KI zur Rechenschaft zu ziehen, aber das Gleiche kann man von den meisten Entwicklungsländern nicht behaupten.
Dadurch konzentriert sich der Rechtsschutz auf wohlhabendere Länder, während andere Länder der Ausbeutung schutzlos ausgeliefert sind, und zwar sowohl in Bezug auf die Arbeitskraft für Datenetikettierungsdienste, die für die KI-Entwicklung von grundlegender Bedeutung sind, als auch in Bezug auf ihre Daten, die KI-Unternehmen aufgrund fehlender digitaler Rechte leicht abgreifen könnten.
Regionale Prioritäten sind unterschiedlich
Die Regulierung der KI ist nicht nur eine nationale Angelegenheit, sondern eine strategische Figur auf dem internationalen Schachbrett.
Die USA haben beispielsweise mit Durchführungsverordnungen, die KI-Innovationen schützen und gleichzeitig sicherstellen sollen, dass sie mit demokratischen Werten und Normen in Einklang stehen, ihre Handschrift gezeigt.
In ähnlicher Weise hat die EU proaktiv das KI-Gesetz vorgeschlagen, mit dem frühzeitig globale Standards für die Entwicklung und Nutzung von KI festgelegt werden sollten. Die EU war aber wohl zu früh dran und riskierte, dass ihre Gesetzgebung veraltet oder für die heutige KI-Industrie unzureichend definiert ist. Das zeigt auch, dass "Beobachten und Abwarten" sowohl ein strategisches als auch ein praktisches Spiel ist.
Bislang war es eine Herausforderung, den EU-Block über die Feinheiten der KI-Regulierung zu einigen, z. B. darüber, welche Grenzen gesetzt werden und für wen, und wie die Strafverfolgung bei Nichteinhaltung handeln soll. Das Gesetz wird wahrscheinlich bald ratifiziert werden, aber seine Auswirkungen auf die aktuelle KI-Forschung und -Entwicklung werden zeigen, wie effektiv das Gesetz bei der Durchsetzung der Vorschriften ist.
In der Zwischenzeit deuten andere Länder an, dass sie ihre eigenen Regeln aufstellen werden. So haben Länder wie Kanada und Japan angedeutet, dass sie demnächst eigene politische Initiativen zur KI ergreifen werden.
Darüber hinaus sind sich die führenden KI-Mächte bewusst, dass die Schaffung eines Rechtsrahmens ihnen einen Wettbewerbsvorteil verschaffen kann. Die von ihnen vorgeschlagenen Regelungen setzen nicht nur die Standards für die ethische Nutzung von KI, sondern definieren auch das Spielfeld für den wirtschaftlichen Wettbewerb.
Die Landschaft der KI-Governance wird sich zu einem Mosaik aus verschiedenen Ansätzen und Philosophien entwickeln.
Debatten über den "Kalten Krieg der KI" verschärfen sich
Die aggressive Haltung der USA, ein westliches Modell für die KI-Entwicklung zu werden, hat noch einen weiteren Aspekt: Sie stärkt ihre Position gegenüber China.
Der Wettbewerb zwischen den USA und China, der eher eine technologische als eine nukleare oder ideologische Rivalität widerspiegelt, wird von den Medien als "Kalter Krieg der KI" oder, vielleicht etwas harmloser, als "KI-Rennen" bezeichnet.
Die Nutzung von KI für militärische Zwecke ist ein zentrales Element der US-Darstellung zur Beschränkung des Handels mit China, wobei die Halbleitertechnologie aufgrund ihrer grundlegenden Bedeutung für die Wettbewerbsfähigkeit der KI-Industrie zu einem entscheidenden Schlachtfeld wird.
Das Narrativ des Kalten Krieges um die KI entstand nach der Ankündigung Chinas, bis 2030 die weltweite Führung im Bereich der KI übernehmen zu wollen. Diese Behauptung löste Besorgnis und die Forderung aus, dass die USA ihre technologische Vormachtstellung nicht nur um ihrer selbst willen, sondern auch im Hinblick auf demokratische Werte im Allgemeinen aufrechterhalten sollten, da KI autoritäre Regime stärken kann, wie dies von einigen bei Chinas Einsatz von Technologie zur staatlichen Überwachung beobachtet wurde.
Prominente Persönlichkeiten wie der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt und der Politikwissenschaftler Graham T. Allison schlugen daraufhin Alarm wegen Chinas rasanter Fortschritte im Bereich der künstlichen Intelligenz und deuteten an, dass die USA in wichtigen Bereichen zurückliegen könnten.
Darüber hinaus stellt das Potenzial einer unethischen Nutzung von KI, das vor allem mit China in Verbindung gebracht wird, eine ideologische Kluft dar, die an den ersten Kalten Krieg erinnert. Ethische Erwägungen im Zusammenhang mit dem Einsatz von KI sind daher zu einem zentralen narrativen Element in den Diskussionen über diesen neuen Kalten Krieg geworden.
Politico schlug später vor dass ein Bündnis demokratischer Nationen notwendig sein könnte, um Chinas Aufstieg in der künstlichen Intelligenz entgegenzuwirken.
Die Halbleiterindustrie ist besonders umstritten, wobei Taiwan eine entscheidende Rolle bei den geografischen Spannungen spielt. Die Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) steht im Mittelpunkt, und die meisten Halbleiter der Welt werden in Taiwan hergestellt oder durchlaufen es - ein Land, dessen Souveränität von China nicht anerkannt wird. Auch die meisten Chips von Nvidia werden in Taiwan hergestellt.
Die Spannungen haben sich auch auf Handelsbeschränkungen ausgewirkt. So haben US-amerikanische und europäische Beamte den "KI-Kalten Krieg" als Begründung für das Verbot der 5G-Technologie von Huawei bei öffentlichen Ausschreibungen angeführt, weil sie Bedenken wegen der Überwachung haben.
Darüber hinaus haben sowohl die Trump- als auch die Biden-Administration dem niederländischen Unternehmen ASML Beschränkungen auferlegt, die den Export von fortschrittlichen Halbleiterfertigungsanlagen nach China verhindern, wiederum unter Berufung auf nationale Sicherheitsrisiken.
Im Bereich der Industriepolitik haben die USA den Innovation and Competition Act und später den CHIPS and Science Act verabschiedet, mit denen Milliarden in Technologie und Fertigung gesteckt werden, um der wahrgenommenen chinesischen Bedrohung entgegenzuwirken. Die EU hat diesen Ansatz mit ihrem European Chips Act aufgegriffen und versucht, ihre Kapazitäten in der Halbleiterherstellung zu stärken.
Die Regulierung der KI tritt vielleicht in eine neue Phase intensiverer geopolitischer Debatten ein.
Parallel dazu bezweifeln einige sogar, dass die Technologie birgt große Risikenwährend andere sich dessen sicher sind. Die Verwirrung auf allen Seiten ist deutlich spürbar.
