Die Grenze zwischen menschlicher Kreativität und KI-generierter Kunst ist fließend, und es wird darüber diskutiert, ob KI-generierte Musik für Auszeichnungen wie die Grammys in Frage kommen sollte.
Anfang des Jahres imitierte der von der KI generierte Song "Heart on My Sleeve" die Stimmen der Rap- und R&B-Künstler Drake und The Weeknd.
Der Track, der von einem anonymen Künstler namens Ghostwriter geschaffen wurde, ging nach seiner Veröffentlichung im April viral und wurde seitdem für zwei der renommiertesten Preise der Musikindustrie eingereicht - Bester Rap-Song und Song des Jahres.
Hört euch den Song unten an. Ein Kommentator witzelt: "Jetzt wissen Drake und The Weeknd, wie es sich anfühlt, wenn ein Song von Drake und The Weeknd erscheint".
https://www.youtube.com/watch?v=7HZ2ie2ErFI
Am 5. September erklärte der CEO der Recording Academy, Harvey Mason Jr. Die New York Times dass der Song "absolut geeignet ist, weil er von einem Menschen geschrieben wurde".
Die Recording Academy organisiert und verwaltet die Grammy Awards.
Mason stellte jedoch klar, dass ein Song nach den Grammy-Regeln auch eine "allgemeine Verbreitung" haben muss, d. h. er muss in großem Umfang über Ladengeschäfte, Online-Händler und/oder Streaming-Dienste erhältlich sein.
Dies war ein Knackpunkt für "Heart on My Sleeve", da es von YouTube und anderen Streaming-Plattformen entfernt wurde, nachdem Universal Music "Takedown Notices" an seine digitalen Streaming-Anbieter (DSPs) geschickt hatte.
Dennoch tauchte der Song erneut im Internet auf, hochgeladen von inoffiziellen Dritten, und die Vertreter von Ghostwriter stellten fest, dass sie sich "der Anforderung der kommerziellen Verfügbarkeit bewusst sind".
Während der Song eine Online-Sensation und eine Quelle für hochkarätige Debatten war, wirft seine Existenz Fragen über die Zukunft der KI in der Kunst- und Kreativbranche auf.
Die Music Academy selbst ist von einer Richtung in die andere geschwenkt und hat Anfang des Jahres erklärt, dass "ein Werk, das keine menschliche Urheberschaft enthält, in keiner Kategorie förderfähig ist".
Aber was ist "Urheberschaft"? Ist es das reine Schreiben von Musik und Texten? Was ist mit dem Einsatz von KI zur teilweisen Erstellung von Melodien oder Samples? KI verzerrt Definitionen, die einst eindeutig waren.
Später erläuterte Mason seinen Kommentar: "Was wir sagen wollten, war, dass Material, das KI verwendet, eingereicht werden kann, aber der menschliche Anteil der Komposition oder der Darbietung ist der einzige Anteil, der für einen Grammy Award verliehen oder in Betracht gezogen werden kann."
Das heißt, wenn der Text und die Komposition eines Liedes von Menschenhand geschaffen wurden, könnte dieser Teil des Liedes für einen Preis in Frage kommen - eine äußerst verwirrende, wenn nicht gar absurde Haltung.
Der CEO der Record Academy sorgte später für Klarheit... zumindest vorläufig
In den letzten 24 Stunden hat die Recording Academy versucht, ihren Standpunkt bezüglich der Berechtigung des Songs für einen Grammy Award zu klären.
In einem Video auf Instagram erklärte Harvey Mason Jr., dass der Song nicht für einen Preis in Frage käme, und widersprach damit seiner früheren Aussage, wonach der Song "absolut geeignet sei, weil er von einem Menschen geschrieben wurde".
Diesen Beitrag auf Instagram anzeigen
Mason Jr. stellte die Haltung der Academy klar: "Obwohl der Song von einem menschlichen Schöpfer geschrieben wurde, wurde der Gesang nicht legal erworben; der Gesang wurde nicht vom Label oder den Künstlern freigegeben; und der Song ist nicht kommerziell erhältlich. Aus diesem Grund ist er nicht wählbar."
Die Diskussion über den Einsatz von KI in der Musik geht über die Grammys hinaus.
Verschiedene Streaming-Plattformen, darunter YouTube, Spotify und Apple Music, ringen darum, wie sie mit der Musik von Ghostwriter umgehen sollen.
Auch wenn Mason Jr. andeutet, dass sich die Regeln möglicherweise weiterentwickeln und ändern müssen", bleibt klar, dass die Verwendung von KI-generierten Vocals, die nicht rechtlich genehmigt sind, einen Song von der Grammy-Verleihung ausschließt.
Die meisten werden das für eine faire Entscheidung halten, obwohl die allgemeine ethische Debatte über KI-generierte Kunst weitergeht.
