In einer bahnbrechenden Entscheidung, die die Rolle des Urheberrechts im Bereich der KI neu definieren könnte, bestätigte ein Bundesrichter kürzlich die vorläufige Haltung des US-Urheberrechtsamtes zu KI-generierten Kunstwerken: Sie können nicht urheberrechtlich geschützt werden.
Seit jeher gilt im Recht des geistigen Eigentums, dass das Urheberrecht ausschließlich für von Menschen geschaffene Werke gilt. Dieses jüngste Urteil unterstreicht, dass eine Änderung dieses Präzedenzfalls nicht unmittelbar bevorsteht.
Am vergangenen Freitag unterstützte die US-Bezirksrichterin Beryl Howell das Copyright Office, mit der Angabe dass ein von KI geschaffenes Kunstwerk nicht schutzfähig ist.
Konkret stellte Richter Howell fest: "Das Urheberrecht hat sich noch nie so weit ausgedehnt", um "Werke zu schützen, die von neuen Formen der Technologie erzeugt werden, die ohne jede lenkende menschliche Hand funktionieren".
Sie betonte die Bedeutung der menschlichen Schöpfung und stellte fest: "Die menschliche Urheberschaft ist eine Grundvoraussetzung.
Howell reagierte damit auf eine Klage von Stephen Thaler, dem CEO von Imagination Engines, der sich an vorderster Front für den Urheberrechtsschutz von KI-generierten Werken einsetzt.
Im Jahr 2018 bezeichnete er sein KI-System, die Creativity Machine, als alleinigen Schöpfer eines Kunstwerks mit dem Titel "A Recent Entrance to Paradise", das als "autonom von einem Computeralgorithmus auf einer Maschine geschaffen" beschrieben wurde.
Allerdings hat das Copyright Office den Antrag abgelehntDie Verbindung zwischen dem menschlichen Geist und dem schöpferischen Ausdruck" sei für den Schutz unerlässlich.
In Anfechtung dieser Entscheidung vertrat Thaler, der sich selbst als Urheberrechtsinhaber im Rahmen der "work-for-hire"-Doktrin bezeichnete, die Auffassung, dass die KI "als Urheber anerkannt werden sollte, wenn sie ansonsten die Kriterien der Urheberschaft erfüllt", wobei die Eigentumsrechte dem Eigentümer der KI zugeschrieben werden.
In seiner Beschwerde machte er geltend, dass die Ablehnung der Behörde "willkürlich, willkürlich, ermessensmissbräuchlich und nicht gesetzeskonform" sei und somit gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoße.
Die Kernfrage von Thaler: Kann ein computergeneriertes Werk urheberrechtlich geschützt werden?
Richter Howell bemerkte: "Da kein Mensch an der Schaffung des Werks beteiligt war, ist die klare und eindeutige Antwort die, die das Register gibt: Nein."
Sehen Sie sich die Klage auf Scribd an.
Sie erklärte weiter, dass das US-Urheberrecht "nur Werke menschlicher Schöpfung schützt" und "so konzipiert ist, dass es sich der Zeit anpasst".
In einer Analogie zur Fotografie erläuterte Richter Howell, dass Kameras zwar eine Szene wiedergeben, dies aber nur nach von Menschen getroffenen Entscheidungen, wie der Platzierung des Motivs und der Beleuchtung.
Wann geht die Kunst vom Menschen aus?
In einem einzigartigen Fall hat ein Bundesberufungsgericht entschieden, dass ein von einem Affen aufgenommenes Foto nicht urheberrechtsfähig ist. Howell wies darauf hin, dass dies ein Beweis dafür sei, dass ein Werk nicht urheberrechtsfähig ist, wenn es eindeutig nicht menschlichen Ursprungs ist.
Man könnte jedoch argumentieren, dass genau das passiert, wenn man KI-Algorithmen zur Bilderzeugung einsetzt. Schließlich wird KI-generierte Kunst nicht autonom geschaffen - sie erfordert menschlichen Input, um sie zu initiieren.
Die Urheberrechtsbehörde hat kürzlich klargestellt, dass KI-generierte Inhalte zwar nicht urheberrechtsfähig sind, bestimmte KI-gestützte Werke jedoch geschützt werden können, wenn sie durch menschliches Eingreifen geformt werden, was bedeuten könnte, dass das Werk auf eine "ausreichend kreative Weise geschaffen wird, so dass das daraus resultierende Werk ein originäres urheberrechtliches Werk darstellt".
Ausreichend kreativ" ist eine zweideutige Formulierung, und es sieht nicht so aus, als wären wir einem einheitlichen Rahmen für das Verständnis der Beziehung zwischen KI und dem geltenden Urheberrecht näher gekommen.
Howell erläuterte, wie sich das Urheberrecht um den Schutz der menschlichen Kreativität dreht: "Der Akt der menschlichen Schöpfung - und die Frage, wie man Menschen am besten dazu ermutigt, sich an dieser Schöpfung zu beteiligen und dadurch die Wissenschaft und die nützlichen Künste zu fördern - stand daher von Anfang an im Mittelpunkt des amerikanischen Urheberrechts".
Für die Künstler ist es gut zu wissen, dass von Menschen geschaffene Werke ihre Authentizität behalten, während KI-generierte Werke nicht das gleiche Maß an Schutz genießen wie KI-generierte Werke.
Dies ist jedoch nur die Spitze des Eisbergs eines rechtlichen Terrains, das sich als äußerst kompliziert und langwierig erweisen kann.
