I år har brugen af generative AI-værktøjer i akademiske sammenhænge udløst en heftig debat. Der er få, hvis nogen, svar.
Kan AI bruges som akademisk forskningsassistent? Er det et værktøj til plagiering? Hvad med misinformation og hallucinationer? Hvornår er AI-assisteret arbejde tilladt, og hvornår er det snyd?
Problemet er, at ingen ved det, og der synes at være forskellige meninger på tværs af forskellige demografiske grupper.
En nylig undersøgelse, der involverede 154 studerende og 89 akademikere på tværs af australske universiteter, afslørede en betydelig stigning i brugen af AI blandt studerende, hvor mange søgte klarhed over, hvad der udgør snyd.
Jemma Skeat, direktør for talepatologi på Deakin University, giver udtryk for de studerendes bekymringer: "De vil have detaljerne med ... Hvordan kan jeg bruge det til denne opgave? Hvad er snyd? Hvad er ikke? Og hvor går grænsen?"
Hun fremhæver tvetydigheden i den nuværende akademiske politik: "Det er ikke særlig klart ... Det er ikke sort og hvidt, hvad der er snyd."
Undersøgelsen illustrerer en delt holdning blandt universiteterne til at opdage brug af AI i opgaver. Det bekræfter tidligere Undersøgelser og forskningNogle viser en klar kløft i, hvordan undervisere opfatter AI i forhold til studerende.
Som du måske kan gætte, er de studerende helt med på det - de er trods alt på forkant med de teknologiske tendenser. Lærerne er dog ikke så selvsikre.
Skeat forklarer: "Mange universiteter har indført specifik software, der har til formål at opdage generativ AI i skriftlige opgaver, og nogle universiteter har ikke, fordi de mener, at niveauet af falske positiver, altså studerende, der opdages som snydere, selvom de faktisk ikke har snydt, er for højt."
Overforbrug af AI risikerer menneskelig svækkelse, men er det ikke uundgåeligt?
Andreas Gwyther-Gouriotis, en nyuddannet datalog, diskuterede AI's potentiale til at hjælpe studerende, især i kurser på lavere niveau: "Folk, der ikke rigtig ved, hvordan man programmerer, kan bestå disse (lavere) kurser ved bare at spørge ChatGPT, hvordan man løser disse typiske programmeringsproblemer, som de underviser i på lavere niveauer."
Han kommenterer også de uklare regler: "Reglerne er lidt vage." Der er også en stor bekymring for, at AI vil påvirke folks allerede faldende opmærksomhed.
Giampaolo Viglia fra Institut for Økonomi og Statskundskab, Universitetet i Aostadalen, Italien, argumenterede"Fremkomsten af ChatGPT - hvis det bruges på en tvangsmæssig måde - udgør en trussel for både elever og lærere. For studerende, som i forvejen lider af en lavere koncentrationsevne og en betydelig reduktion i læsning af bøger, er der risiko for, at de går i en sløv tilstand."
De videre konsekvenser af dette kaldes "svækkelse", hvor menneskers fysiske og mentale evner forringes i takt med, at vi vælger AI til at udføre vores opgaver - en mulig fremtid, som filmen WALL-E på glimrende vis indkapsler.
Denne debat giver anledning til bekymring om lige adgang til AI-værktøjer, da der er frygt for, at sådanne teknologier kan blive betalingstjenester, der forfordeler studerende fra lavere socioøkonomiske baggrunde. GPT Plus med GPT-4 giver f.eks. store fordele for studerende i forhold til dem, der bruger den gratis version.
En anden komplikation er falske positiver. Selv hvis lærerne føler, at indholdet er skrevet af kunstig intelligens, er det svært at bevise, og mange AI-detektorer viser uacceptable falske positive resultater. Nogle universiteter, skoler og gymnasier er holdt op med at bruge dem af denne grund.
Efterhånden som AI-værktøjer som ChatGPT bliver mere integreret i uddannelseslandskabet, er der et presserende behov for klare politikker og retningslinjer for at sikre etisk brug.
