Den føderale dommer William Orrick afviste størstedelen af de krav om krænkelse af ophavsretten, som 3 kunstnere havde rejst mod Stability AI, Midjourney og DeviantArt.
Tidligere på året blev Sarah Anderson, Kelly McKernan og Karla Ortiz hævdede, at deres ophavsret var blevet krænket når deres arbejde blev brugt til at træne AI-modellerne og derefter generere afledte værker.
McKernan og Ortiz måtte droppe deres krav, da det viste sig, at de ikke havde registreret ophavsretten til deres arbejde, før de anlagde sag. Det efterlod Anderson som den eneste sagsøger i ophavsretssagen.
Midjourney er en af de mest populære AI-kunstgeneratorer, og DeviantArt er et online kunstfællesskab, hvor brugerne kan dele deres AI-genererede billeder. DeviantArt's DreamUp-produkt bruger også Stable Diffusion til at generere billeder.
Kernen i påstandene fokuserer på Stability AI's Stable Diffusion-model, hvor Midjourney og DeviantArt angiveligt er medskyldige i at bruge modellen.
Det er ikke sådan, det fungerer
Dommeren afgjorde, at kravene var "mangelfulde i adskillige henseender". En stor del af denne beslutning handler om, hvordan kravene var formuleret, og hvordan AI-billedgeneratorer faktisk fungerer.
I det oprindelige søgsmål hævdes det, at Stability i forbindelse med træningen af Stable Diffusion "fik disse billeder til at blive lagret hos og indarbejdet i Stable Diffusion som komprimerede kopier".
Forsvaret hævdede, at denne påstand ikke kun var falsk, men at det var umuligt at gemme kopier af milliarder af billeder i modellen. Stability AI hævder, at træning af modellen indebærer udtrækning af attributter fra billeder som linjer, nuancer og farver og udvikling af parametre relateret til disse.
Orricks afgørelse erklærede, at "sagsøgerne vil blive bedt om at ændre deres teori med hensyn til komprimerede kopier af træningsbilleder og angive fakta til støtte for, hvordan Stable Diffusion - et program, der er open source, i det mindste delvist - fungerer med hensyn til træningsbillederne."
Vi tabte ikke sagen. Nyhedsmedier, der siger dette, er falske. Der blev fremsat flere krav, dommeren afviste nogle af dem, og vi får lov til at ændre (opdatere) dem, der ikke blev afvist med forbehold. Vi ER på vej i retten med Stability på grund af træning i ophavsretligt beskyttet kunst. Du må ikke miste håbet.
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31. oktober 2023
Dommeren satte også spørgsmålstegn ved, om DeviantArt og Midjourney kunne være ansvarlige for direkte krænkelse af ophavsretten, hvis Stable Diffusion "kun indeholder algoritmer og instruktioner, der kan anvendes til at skabe billeder, der kun indeholder nogle få elementer af et ophavsretligt beskyttet" billede.
Orrick sagde også, at sagsøgerne var nødt til at være mere tydelige omkring deres krav mod Midjourney. Han sagde, at de var nødt til at afklare, om deres krav var "baseret på Midjourneys brug af Stable Diffusion eller Midjourneys egen uafhængige brug af Training Images til at træne Midjourney-produktet, eller begge dele?"
Hvis kunstnerne ønsker at genfremsætte deres ændrede krav, skal de også bevise, at Midjourney producerer værker, der i det væsentlige ligner deres billeder.
Det bliver svært, for ifølge Orricks afgørelse indrømmer sagsøgerne, at "ingen af de Stable Diffusion-outputbilleder, der leveres som svar på en bestemt Text Prompt, sandsynligvis vil være et tæt match til et specifikt billede i træningsdata."
Mens Midjourney og DeviantArt er frifundet (indtil videre), skal Stability AI stadig stå til regnskab for Andersons direkte krav om krænkelse af ophavsretten i forbindelse med den omfattende kopiering af billeder til træning af Stable Diffusion.
Stability AI står over for flere relaterede retssager, bl.a. fra Getty Images. Hvis afgørelserne går imod dem, vil det også få konsekvenser for andre generative modeller.
