В соответствии со знаковым решением Верховного суда Великобритании, искусственный интеллект не может быть указан в качестве изобретателя в патентной заявке.
Это дело возникло благодаря усилиям ученого-компьютерщика, доктора Стивена Талера, который хотел приписать патенты на контейнер для еды и проблесковый маячок своему чатботу с искусственным интеллектом, Dabus. Он подал заявки в 18 патентных бюро по всему миру.
Его заявка была первоначально отклонена Ведомством интеллектуальной собственности Великобритании (IPO) в 2019 году с объяснением, что "изобретателем может быть назван только человек". Затем Талер довел свое дело до Верховного суда.
Недавнее решение Верховного суда подтверждает эту позицию. Хотя в нем не рассматривается вопрос об изобретательстве ИИ, в нем твердо установлено, что "изобретателем должен быть человек". Это решение согласуется с предыдущими решениями Высокого суда и Апелляционного суда.
Устранение последствий этого решения, Доктор Талер выразил обеспокоенность BBC о будущем инноваций в области ИИ: "Если изобретения ИИ не удастся защитить, многие ценные инновации, приносящие пользу человечеству, станут сиротами".
Он предупредил, что это может поощрить "нечестные действия, возможно, даже преступность", добавив: "Я не думаю, что общество в целом хочет, чтобы такие вещи происходили".
Приветствуя решение суда за его ясность, IPO отметила, что "правительство, тем не менее, будет следить за этой областью права, чтобы патентная система Великобритании поддерживала инновации в области ИИ и использование ИИ в Великобритании".
Суды по всему миру начинают реагировать на дела, связанные с ИИ, в том числе суд в Пекине, который недавно постановил, что созданные искусственным интеллектом на произведения искусства не могут быть защищены авторским правом. Иски против разработчиков ИИ все еще находятся в процессе рассмотрения, хотя один из них недавно пришлось подавать повторно после того, как суд отклонил его.
Несколько перспектив
Эксперт по правовым вопросам Раджвиндер Джагдев из Пауэлла Гилберта разъяснил решение, заявив: "Решение не исключает использования искусственного интеллекта для разработки изобретения - в таком случае можно будет подать заявку на патент, если этот человек будет указан в качестве изобретателя".
Это, по сути, говорит о том, что постановление не полностью исключает участие искусственного интеллекта в процессе изобретения.
Хотя ИИ не может быть признан изобретателем, он может помочь в создании изобретения. В таких случаях человек, использующий ИИ, может быть признан изобретателем и подать заявку на патент. Это отражает ориентированный на человека подход к изобретательству, признающий ИИ инструментом, а не самостоятельным творцом.
Другие точки зрения поднимают вопрос о том, следует ли считать создателем программиста ИИ или пользователя, который подсказывает машине.
Более того, что если ИИ, подобный Дабусу, будет функционировать автономно до такой степени, что его можно будет рассматривать как самого "создателя"?
Когда модели ИИ станут способны к автономному творчеству, хотя определить это будет непросто, закон об интеллектуальной собственности, вероятно, будет пересмотрен.
Саймон Баркер, партнер по интеллектуальной собственности из юридической фирмы Freeths, говорит о такой перспективе: "Кто является создателем ИИ - программист или пользователь, который отвечает за подсказки машине? А что, если на самом деле это просто сама машина, как утверждал доктор Талер о Дабусе?"
Хотя это решение может устраивать нынешние поколения ИИ, оно, несомненно, изменится по мере того, как технология станет более автономной.
