À medida que os educadores se debatem com o aumento da IA na sala de aula, muitas instituições estão a esforçar-se por tornar os seus currículos "à prova de ChatGPT".
Os chatbots de IA, nomeadamente o ChatGPT, estão a alterar rapidamente o panorama educativo, esbatendo as linhas entre o trabalho gerado pela IA e o trabalho autêntico.
O professor de filosofia da Universidade de Furman, Darren Hick, revelou as suas experiências do trabalho gerado pela IA no final de 2022, afirmando: "A academia não previu isto. Por isso, estamos a ser apanhados de surpresa".
Descreveu o trabalho gerado pela IA como "um estilo limpo. Mas é reconhecível. Eu diria que escreve como um aluno muito inteligente do 12º ano".
Timothy Main, professor de redação no Conestoga College, no Canadá, afirmou que estavam em "modo de crise total" com dezenas de casos de plágio de IA.
Este facto deu origem a uma debate intenso sobre se e como se pode travar esta situação. Ou será que o meio académico deve simplesmente aceitar o papel crescente da IA na sociedade e ensinar os estudantes a utilizá-la eficazmente?
Muitos estão preocupados com o facto de o papel da IA na educação poder vir a corroer o pensamento crítico, conduzindo a sociedades que dependem da IA até mesmo para conhecimentos e decisões rudimentares.
Com a IA a tornar-se uma "fonte única de verdade", será que podemos confiar nela? E quanto à preconceito? E quando ele mente e tem alucinações?
Lidar com tais complicações exige que pensemos de forma crítica, uma faculdade que a tecnologia ameaça se não formos pragmáticos e conscientes.
Os educadores sugerem soluções práticas
Os educadores estão a explorar formas de salvaguardar a integridade académica, mas há pouco consenso.
- Os exames em papel estão a regressar, mas esta parece ser uma solução arcaica na era das TI.
- Os históricos de edição e os rascunhos podem tornar-se auditáveis para provar o trabalho original dos alunos.
- As perguntas dos exames estão a ser revistas para se tornarem menos genéricas, o que torna mais difícil para os chatbots darem respostas precisas.
Ronan Takizawa, estudante de informática no Colorado College, afirmou que, embora a reintrodução dos "livros azuis" (cadernos de exame tradicionais) pareça regressiva, garante que os alunos apreendam os conceitos necessários.
Enquanto os educadores e as suas instituições trabalham em soluções, os estudantes também não estão a ter uma vida fácil.
Acusações injustas
A deteção de conteúdos gerados por IA é enganadoramente complexa.
Os detectores de IA eram adequados para o texto gerado pelo GPT-3, mas agora que passámos para o GPT-3.5 e o GPT-4, a sua utilidade diminuiu significativamente.
Estes detectores medem a perplexidade e a explosão, que em conjunto prevêem a probabilidade de uma sequência de palavras ser gerada por IA.
As provas sugerem que sofrem de uma elevada taxa de falsos positivosespecialmente quando expostos a textos escritos por falantes não nativos de inglês, uma vez que estes podem ter maior probabilidade de escrever textos de menor perplexidade.
O aumento dos textos gerados por IA também resultou em acusações injustas e na inversão de papéis, em que os alunos reescrevem partes de trabalhos autênticos para evitar falsos positivos dos detectores de IA.
Um professor do Texas A&M acusado por engano uma turma inteira a utilizar o ChatGPT para os seus trabalhos finais, admitindo apenas mais tarde que estava errado - uma situação embaraçosa para a universidade, depois de a história ter sido divulgada por jornais como o Washington Post e o Insider.
Ronan Takizawa, estudante de ciências informáticas no Colorado College, sublinhou que muitos estudantes não têm a certeza de quando é que a utilização de IA é considerada batota.
Por exemplo, numa reviravolta irónica, Nathan LeVang, da Universidade do Estado do Arizona, começou a utilizar detectores de IA nos seus trabalhos autênticos para garantir que o seu trabalho não era erradamente assinalado como tendo sido gerado por IA.
Depois de o seu trabalho escrito por humanos ter sido considerado "gerado por IA", não teve outra alternativa senão reescrever algumas partes. Um estudo concluiu que o trabalho de alguns alunos tinha mais probabilidades de ser classificado como "escrito por humanos" quando era escrito com IA.
Detectores de IA são alvo de críticas
Estas questões são ainda agravadas pelo facto de os detectores de IA variarem em termos de desempenho, com alguns a produzirem taxas absurdas de falsos positivos de 98% quando sujeitos a texto escrito em inglês não nativo.
Um desses detectores, originality.ai, tem sido amplamente criticado por uma taxa inaceitável de falsos positivos.
A análise de alguém sobre a ferramenta diz: "Absolutamente falso e existe para o enganar nas suas finanças. Colei um trabalho que fiz em 2014 e ainda recebi 99 % ai plagiado. Tenho tendência para pensar que usamos o mesmo alfabeto e palavras com a IA, bem como estruturas gramaticais, pelo que existe uma linha ténue entre o conteúdo humano e o conteúdo da IA. Mas esta coisa da originalidade é pura burla e lixo!"
Outro diz: "Este é um serviço terrível. Assinala como IA conteúdos originais e completamente reescritos. Não é de todo exato devido aos falsos positivos que dá. É uma perda de tempo e dinheiro. Basicamente, assinala tudo o que tenha gramática correcta e linguagem profissional."
Os detectores de IA cobram pelos seus serviços e não valeria a pena pagar por eles se não tentassem fazer aquilo para que foram concebidos - sinalizar a IA.
A batalha sobre o papel da IA na educação pode tornar-se amarga, especialmente se resultar em injustiça para os estudantes.
