A Open Source Initiative (OSI) publicou um projeto de definição atualizado do que constitui a IA de código aberto e afirma que os modelos da Meta não se qualificam, apesar das alegações da empresa.
Mark Zuckerberg tem-se manifestado sobre o empenho da Meta naquilo que diz ser a IA de código aberto. No entanto, embora modelos como o Llama 3.1 sejam menos opacos do que os modelos proprietários da OpenAI ou da Google, as discussões na comunidade OSI sugerem que a Meta está a utilizar o termo de forma pouco rigorosa.
Em um evento público em linha da câmara municipal na sexta-feira, o OSI discutiu os critérios que considera que um modelo de IA verdadeiramente de código aberto deve obedecer. O OSI refere-se a estes critérios como "4 Liberdades" e diz que uma IA de código aberto "é um sistema de IA disponibilizado em termos e de uma forma que concede as liberdades de:
- Utilizar o sistema para qualquer fim e sem ter de pedir autorização.
- Estudar o funcionamento do sistema e inspecionar os seus componentes.
- Modificar o sistema para qualquer fim, incluindo para alterar o seu resultado.
- Partilhar o sistema para que outros o utilizem com ou sem modificações, para qualquer fim."
Para poder modificar um modelo de IA, o modelo OSI definição de IA aberta diz que os pesos e o código-fonte devem ser abertos e que o conjunto de dados de treino deve estar disponível.
A licença da Meta impõe algumas restrições à forma como os seus modelos podem ser utilizados e recusou-se a divulgar os dados de treino que utilizou para treinar os seus modelos. Se aceitarmos que a OSI é a guardiã do significado de "código aberto", então a implicação é que a Meta distorce a verdade quando chama aos seus modelos "abertos".
A OSI é uma empresa de utilidade pública da Califórnia que se baseia nos contributos da comunidade para desenvolver normas de código aberto. Alguns membros dessa comunidade acusaram Mark Zuckerberg de "lavar abertamente" os modelos da Meta e de intimidar a indústria para que aceite a sua versão em vez da definição da OSI.
O presidente do Open Source Group Japan, Shuji Sado, afirmou que "é possível que Zuckerberg tenha uma definição de código aberto diferente da nossa" e sugeriu que o cenário jurídico pouco claro em torno dos dados de treino de IA e dos direitos de autor poderia ser a razão para tal.
Definição de IA de fonte aberta - Atualização semanal 23 de setembro https://t.co/flbb3yGCmx
- Iniciativa de fonte aberta @[email protected] (@OpenSourceOrg) 23 de setembro de 2024
As palavras são importantes
Tudo isto pode parecer uma discussão semântica, mas, dependendo da definição que a indústria da IA adotar, poderá haver consequências jurídicas graves.
Meta passou por um período difícil a navegar nas leis do RGPD da UE sobre a sua fome insaciável de dados das redes sociais dos utilizadores. Algumas pessoas afirmam que a definição vaga de "IA de fonte aberta" da Meta é uma tentativa de contornar novas leis como a EU AI Act.
A lei prevê uma exceção limitada para os modelos de IA de uso geral (GPAIM) lançados ao abrigo de licenças de fonte aberta. Estes modelos estão isentos de certas obrigações de transparência, embora continuem a ter de fornecer um resumo do conteúdo utilizado para treinar o modelo.
Por outro lado, a proposta SB 1047 Projeto de lei sobre a segurança da IA na Califórnia desincentiva empresas como a Meta de alinharem os seus modelos com a definição OSI. O projeto de lei impõe protocolos de segurança complexos para modelos "abertos" e responsabiliza os criadores por modificações prejudiciais e utilização indevida por parte de maus actores.
O SB 1047 define ferramentas de IA de código aberto como "modelos de inteligência artificial que são disponibilizados gratuitamente e que podem ser modificados e redistribuídos livremente". Isso significa que um modelo de IA que pode ser ajustado por um utilizador é "aberto" ou a definição só se aplica se o modelo preencher todos os requisitos OSI?
Por enquanto, a indefinição permite à Meta obter benefícios de marketing e espaço para negociar alguma legislação. A dada altura, a indústria terá de se comprometer com uma definição. Será definida por uma grande empresa de tecnologia como a Meta ou por uma organização orientada para a comunidade como a OSI?
