Numa decisão histórica do Supremo Tribunal do Reino Unido, a IA não pode ser nomeada como inventora num pedido de patente.
Este caso resultou dos esforços de um cientista informático, o Dr. Stephen Thaler, que pretendia atribuir patentes para um recipiente para alimentos e um sinal luminoso intermitente ao seu chatbot de IA, o Dabus. O Dr. Thaler apresentou um pedido a um total de 18 institutos de patentes em todo o mundo.
O seu pedido foi inicialmente rejeitado pelo Instituto de Propriedade Intelectual do Reino Unido (IPO) em 2019, com a explicação de que "apenas uma pessoa poderia ser nomeada como inventor". Thaler elevou então o seu caso ao Supremo Tribunal.
A recente decisão do Supremo Tribunal reflecte esta posição. Embora não se debruce sobre a inventividade da IA, estabelece firmemente que "um inventor tem de ser uma pessoa". Esta decisão alinha-se com os anteriores acórdãos do Supremo Tribunal e do Tribunal de Recurso.
Abordar as implicações desta decisão, O Dr. Thaler manifestou a sua preocupação à BBC sobre o futuro das inovações da IA: "se as invenções da IA não puderem ser protegidas, muitas inovações valiosas que beneficiam a humanidade ficarão órfãs".
O Comissário advertiu que isso poderia encorajar "actos de desonestidade, talvez mesmo de criminalidade", acrescentando: "Não creio que a sociedade em geral queira que essas coisas aconteçam".
Embora se congratule com o acórdão pela sua clareza, o IPO observou que "o governo irá, no entanto, manter esta área da lei sob revisão para garantir que o sistema de patentes do Reino Unido apoie a inovação da IA e a utilização da IA no Reino Unido".
Os tribunais de todo o mundo estão a começar a reagir a casos relacionados com a IA, incluindo um tribunal de Pequim que decidiu recentemente que a IA gerada a obra de arte não podia ser protegida por direitos de autor. As acções judiciais contra os criadores de IA ainda estão em curso, embora uma delas tenha tido de ser recentemente reapresentada depois de um o tribunal indeferiu o pedido.
Múltiplas perspectivas
Perito jurídico Rajvinder Jagdev de Powell Gilbert clarificou o acórdão, declarando: "O acórdão não impede que uma pessoa utilize uma IA para conceber uma invenção - nesse cenário, seria possível requerer uma patente, desde que essa pessoa fosse identificada como o inventor".
Isto sugere essencialmente que o acórdão não exclui totalmente o envolvimento da IA no processo de invenção.
Embora a IA não possa ser creditada como inventora, pode ajudar a criar uma invenção. Nesses casos, o ser humano que utiliza a IA pode ser identificado como o inventor e requerer uma patente. Isto reflecte uma abordagem da invenção centrada no ser humano, reconhecendo a IA como uma ferramenta e não como um criador independente.
Outras perspectivas levantam a questão de saber se o programador da IA ou o utilizador que dá instruções à máquina deve ser considerado o criador.
Além disso, e se uma IA, como o Dabus, pudesse funcionar de forma autónoma ao ponto de poder ser vista como o próprio "criador"?
Quando os modelos de IA se tornarem capazes de criatividade autónoma, embora seja difícil definir isso, o direito de propriedade intelectual será provavelmente posto em causa.
Simon Barker, sócio de propriedade intelectual da firma de advogados FreethsO Dr. Thaler, da Universidade de Lisboa, falou desta perspetiva: "O programador da IA é o criador ou o utilizador que é responsável por dar instruções à máquina? E se for mesmo só a máquina, como o Dr. Thaler afirmou em relação ao Dabus?"
Embora esta decisão possa ser adequada às gerações actuais de IA, irá sem dúvida mudar à medida que a tecnologia se tornar mais autónoma.
