In een baanbrekende beslissing die de rol van het auteursrecht bij AI een nieuwe vorm kan geven, bevestigde een federale rechter onlangs het voorlopige standpunt van het Amerikaanse Copyright Office over AI-gegenereerde kunstwerken: er kan geen auteursrecht op rusten.
Historisch gezien houdt het intellectueel eigendomsrecht in stand dat auteursrechten uitsluitend worden toegekend aan werken die door mensen zijn gemaakt. Deze recente uitspraak benadrukt dat er geen verandering in dit precedent zit aan te komen.
Afgelopen vrijdag steunde US District Judge Beryl Howell het Copyright Office, onder vermelding van dat een kunstwerk gemaakt door AI niet beschermd kan worden.
In het bijzonder merkte rechter Howell op: "Het auteursrecht is 'nooit zo ver gegaan' om 'werken te beschermen die gegenereerd zijn door nieuwe vormen van technologie die zonder enige sturende menselijke hand werken.
Ze benadrukte het belang van menselijke creatie en merkte op: "Menselijk auteurschap is een basisvereiste."
Howell reageerde op een rechtszaak van Stephen Thaler, de CEO van Imagination Engines, die een voortrekkersrol heeft gespeeld in de bescherming van auteursrechten voor AI-gegenereerde werken.
In 2018 noemde hij zijn AI-systeem, de Creativity Machine, de enige maker van een kunstwerk met de titel "A Recent Entrance to Paradise", dat werd omschreven als "autonoom gemaakt door een computeralgoritme dat op een machine draait".
Het Copyright Office de aanvraag afgewezenen stelt dat "het verband tussen de menselijke geest en creatieve expressie" essentieel is voor bescherming.
Thaler, die zichzelf opgaf als de eigenaar van het auteursrecht onder de work-for-hire doctrine, betoogde dat AI erkend zou moeten worden "als auteur wanneer het anderszins voldoet aan de criteria voor auteurschap", waarbij de eigendomsrechten worden toegekend aan de eigenaar van de AI.
Zijn grief betoogde dat de weigering van het kantoor "willekeurig, grillig, misbruik van discretionaire bevoegdheid en niet in overeenstemming met de wet" was, in strijd met de wet op de administratieve procedure.
Thalers kernvraag: komt een door de computer gegenereerd werk in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming?
Rechter Howell merkte op: "Als er geen menselijke betrokkenheid is bij de creatie van het werk, is het duidelijke en eenduidige antwoord het antwoord dat het register geeft: Nee."
Bekijk de rechtszaak hieronder op Scribd.
Ze verklaarde verder dat de Amerikaanse auteurswet "alleen werken van menselijke schepping beschermt" en "ontworpen is om met de tijd mee te gaan".
Rechter Howell maakte een analogie met fotografie en illustreerde dat camera's weliswaar een scène reproduceren, maar dat dit alleen gebeurt na beslissingen die door mensen worden genomen, zoals de plaatsing en belichting van het onderwerp.
Wanneer komt kunst voort uit mensen?
In een unieke zaak oordeelde een federaal hof van beroep dat een foto genomen door een aap niet auteursrechtelijk beschermd is. Howell gaf aan dat dit het bewijs was dat werk niet auteursrechtelijk beschermd is als het duidelijk van niet-menselijke oorsprong is.
Je zou echter kunnen aanvoeren dat dit precies is wat er gebeurt als je AI-algoritmes gebruikt om beelden te genereren. AI-gegenereerde kunst wordt immers niet autonoom gecreëerd - er is menselijke input nodig om het te starten.
Het auteursrechtenkantoor heeft onlangs verduidelijkt dat AI-gegenereerde inhoud niet auteursrechtelijk beschermd is, maar dat bepaalde AI-ondersteunde werken wel bescherming kunnen krijgen als ze door menselijke tussenkomst zijn vormgegeven. Dit kan betekenen dat het werk op een "voldoende creatieve manier wordt gecreëerd zodat het resulterende werk een origineel werk van auteurschap vormt".
Voldoende creatief' is een dubbelzinnige formulering en het lijkt er niet op dat we veel dichter bij een eenduidig kader zijn gekomen voor het begrijpen van de relatie tussen AI en het huidige auteursrecht.
Howell besprak hoe het auteursrecht draait om het beschermen van menselijke creativiteit en stelde: "Het creëren van mensen - en hoe menselijke individuen het beste kunnen worden aangemoedigd om zich bezig te houden met die creatie en daarmee de wetenschap en de nuttige kunsten te bevorderen - stond dus centraal in het Amerikaanse auteursrecht vanaf het allereerste begin".
Dit is een stimulans voor kunstenaars om nu te weten dat door mensen gemaakt werk zijn authenticiteit behoudt, terwijl AI-gegenereerd werk niet dezelfde mate van bescherming biedt.
Dit is echter slechts het topje van de ijsberg van een juridisch terrein dat waarschijnlijk uiterst lastig en langdradig zal blijken om door te navigeren.
