In een baanbrekende rechtszaak spant Mark Walters, een inwoner van Georgia, een rechtszaak aan tegen OpenAI, de makers van de AI-chatbot ChatGPT, waarbij hij hen beschuldigt van laster.
De zaak, waarvan wordt aangenomen dat het de eerste in zijn soort is, stelt de verantwoordelijkheid van AI voor de verspreiding van onjuiste informatie ter discussie.
Het geschil draait om een journalistiek onderzoek door Fred Riehl - de hoofdredacteur van de wapenpublicatie AmmoLand. Riehl deed onderzoek naar een echte zaak, Stichting Tweede Amendement (SAF) vs Ferguson, waar de SAF - een Amerikaanse non-profit organisatie die wapenrechten steunt - procureur-generaal Bob Ferguson ervan beschuldigde zijn macht te misbruiken om wapenrechten aan de kaak te stellen. Alan Gottlieb, oprichter van de SAF, is een van de aanklagers.
Dit is waar ChatGPT om de hoek komt kijken, met valse informatie over Alan Gottlieb die Walters aanklaagt voor "fraude en verduistering van fondsen" van de SAF. Hier is het volledige antwoord:
"Beklaagde Mark Walters ('Walters') is een individu die in Georgia woont. Walters is ten minste sinds 2012 penningmeester en financieel directeur van SAF. Walters heeft toegang tot de bankrekeningen en financiële administratie van SAF en is verantwoordelijk voor het bijhouden van die administratie en het verstrekken van financiële rapporten aan de raad van bestuur van SAF. Walters is SAF een fiduciaire plicht van loyaliteit en zorg verschuldigd, en is verplicht te goeder trouw en met het beste belang van SAF voor ogen te handelen. Walters heeft deze plichten en verantwoordelijkheden geschonden door, onder andere, het verduisteren en verduisteren van SAF's fondsen en activa voor zijn eigen voordeel, en het manipuleren van SAF's financiële administratie en bankafschriften om zijn activiteiten te verbergen."
Volgens Walters' rechtszaak"Elke bewering over feiten in de samenvatting met betrekking tot Walters is onjuist." Walters was niet betrokken bij de zaak Ferguson en hij was ook geen lid of werknemer van de Second Amendment Foundation.
Walters' klacht stelt: "ChatGPT's aantijgingen over Walters waren vals en kwaadaardig, uitgedrukt in druk, geschrift, foto's of tekens, met de bedoeling Walter's reputatie te schaden en hem bloot te stellen aan publieke haat, minachting of spot".
Walters voerde ook aan dat Riehl had moeten weten dat ChatGPT onbetrouwbaar was over dergelijke zaken, dus hij had de reactie van de AI moeten negeren.
Heeft Walters een kans?
Eugene Volokh, een UCLA-professor die momenteel onderzoek doet naar de wettelijke aansprakelijkheid van AI voor uitgangen, vertelde Gizmodo"Dergelijke smaadclaims zijn in principe juridisch haalbaar. Maar deze specifieke rechtszaak zal moeilijk vol te houden zijn."
De lasterlijke opmerkingen werden niet officieel gepubliceerd. Volokh zegt: "Er lijken geen beschuldigingen van daadwerkelijke schade te zijn-vermoedelijk kwam Riehl erachter wat er aan de hand was en heeft Walters daardoor niets verloren."
Om schadevergoeding te krijgen, zou Walters moeten bewijzen dat OpenAI's uitvoer "kennis van de onwaarheid of roekeloze veronachtzaming van de mogelijkheid van onwaarheid" vertoonde, ook bekend als "werkelijke kwaadwillendheid".
Of met andere woorden, AI-hallucinaties zijn gewoon dat - hallucinaties, zij het niet van de goedaardige soort in dit geval. Ze zijn niet bedoeld met kwade opzet of kennis van roekeloze veronachtzaming.
Dit is niet de enige keer dat ChatGPT juridische informatie heeft vervalst, want het is nog niet zo lang geleden dat een rechter in New York werd gestraft voor het onderzoeken van zaken met de AI die ook volledig vervalst waren.
Volokh is kritisch over hoe moeilijk het is om AI-bedrijven aan te klagen in dergelijke gevallen. Hij zegt: "OpenAI erkent dat er fouten kunnen zijn, maar [ChatGPT] wordt niet aangeprezen als een grap...Het wordt aangeprezen als iets dat vaak zeer betrouwbaar en accuraat is."
Er zijn ook vragen over chatbots en Sectie 230 van de Communications Decency Actdie in wezen internetbedrijven beschermt tegen het terugsturen van mogelijk lasterlijke informatie uit zoekopdrachten.
Tijdlijn van ChatGPT juridische scenario's
Sinds april is OpenAI drie keer beschuldigd van valse voorstelling van zaken door zijn AI-model.
- Brian Hood zaak: Brian Hood, de regionale burgemeester van Hepburn Shire in Australië, dreigde in april OpenAI aan te klagen. ChatGPT heeft hem valselijk beschuldigd van een omkoopschandaal en hem bestempeld als een veroordeelde crimineel. In werkelijkheid was Hood de klokkenluider die de corruptie aan het licht bracht.
- Zaak Jonathan Turley: Een soortgelijke kwestie deed zich voor met Jonathan Turley, een professor in de rechten aan de George Washington University. Volgens Turley had ChatGPT hem en verschillende andere professoren vals beschuldigd van seksuele intimidatie. Het AI-model verzon naar verluidt een verhaal in de Washington Post en verzon citaten om de beweringen te staven. Dit incident benadrukte een groeiend probleem met generatieve AI-modellen die valse citaten en citaten produceren.
- Gebruik in juridische briefings: Een recente zaak betrof een advocaat die in een juridische brief opnam wat een rechter beschouwde als "neprechterlijke beslissingen" gegenereerd door ChatGPT. De advocaat vertegenwoordigde een klant die een luchtvaartmaatschappij aanklaagde en moest als gevolg daarvan zijn eigen rechtszaak aanspannen.
Topjuristen proberen nog steeds hun hoofd te buigen over de juridische implicaties van de output van generatieve AI. AI stelt juridische definities rond smaad, laster, auteursrecht en intellectueel eigendom op de proef.
Aangezien deze AI's in veel rechtsgebieden beschikbaar zijn, zullen de juridische aspecten van hun regulering en bestuur waarschijnlijk uitzonderlijk moeilijk te ontwarren zijn, en er zitten naar verluidt nog veel meer zaken in de pijplijn.
