I en fersk publikasjon i Frontiers Journal ble det avslørt at den inneholdt diagrammer generert av et AI-verktøy, nærmere bestemt MidJourney.
Den aktuelle artikkelen tar for seg det komplekse forholdet mellom spermatogoniale stamceller (SSC) og JAK/STAT-signalveien, et spennende forskningsområde for dem som studerer regenerativ medisin og reparasjon av vev.
Noen brukte DALL-E til å lage vitenskapelige figurer og sendte dem inn til Frontiers Journal. Og gjett hva som skjedde? Redaktøren publiserte det. LOLhttps://t.co/hjQkRQDkal https://t.co/aV1USo6Vt2 pic.twitter.com/VAkjJkY4dR
- Veera Rajagopal (@doctorveera) 15. februar 2024
SSC er en type stamceller som finnes i testiklene, og som er avgjørende for spermieproduksjon og fruktbarhet. De har en bemerkelsesverdig evne til å fornye seg selv og gi opphav til spermatogenesen, som produserer spermatozoer.
På den annen side er JAK/STAT-signalveien en kritisk mekanisme for overføring av signaler fra ulike cytokiner og vekstfaktorer fra celleoverflaten til DNA-et i cellekjernen, noe som påvirker genuttrykket.
Hvis det ikke gir mening, vil dette bisarre diagrammet av en rotte ikke hjelpe.
Kommentatorer på X uttrykte vantro over forglemmelsen, og en av dem skrev: "Hvordan har figur 1 sluppet forbi en fagfellevurderer?!"
En annen stilte spørsmål ved bruken av Midjourney til å lage figurene, og mente at det var "uakseptabelt", mens Tim Nicholson funderte: "Kan hele artikkelen være AI-generert, eller bare figurene?"
Det er en ekstremt kompleks artikkel, men man kan ikke kategorisk si om den er skrevet av kunstig intelligens eller ikke. Noen spekulerte i at det er mulig, ettersom emnet ikke er forfatternes ekspertise.
Du kan se artikkelen hermen det er ikke sikkert den er tilgjengelig for alltid.
Noen var forståelsesfulle og sa at tallene egentlig ikke var ment å vise noe som helst uansett - men likevel, hvorfor?
Riktignok har forfatterne oppgitt at de har brukt MidJourney, men det er likevel bisart, akkurat som dette fargerike diagrammet med tydeligvis tullete tekst.
Ikke overraskende satte artikkelen i gang en diskusjon om hvilken rolle kunstig intelligens spiller i vitenskapelig forskning og publisering. Fagfellevurderingsprosessen, som tradisjonelt har vært ansett som et vern mot unøyaktigheter og oppspinn, er nå under lupen.
Som en X-kommentator beklaget, ble fagfellevurdering en gang sett på som en "nærmest magisk barriere" mot slike problemer, men denne hendelsen tyder på noe annet.
Hvis kunstig intelligens kan generere tall og potensielt hele artikler, kan tilliten til vitenskapelig litteratur undergraves - noe mange akademikere allerede frykter.
En X-kommentator fremhevet en dyster statistikk, og antydet at "den gjennomsnittlige artikkelen som blir lest av mindre enn én person, inkluderer tydeligvis redaktøren og anmelderne".
Dette viser i det minste at AI-genererte bilder ikke vil unnslippe X-fellesskapet, selv om de slipper gjennom fagfellevurderingsprosessen.
Enten dette var et uskyldig forsøk på å pynte på artikkelen eller en slags satire eller test, la oss håpe at det ikke finner veien inn i noens avhandling.
