I en milepælsavgjørelse fra britisk høyesterett kan ikke kunstig intelligens nevnes som oppfinner i en patentsøknad.
Denne saken hadde sitt utspring i innsatsen til datavitenskapsmannen Dr. Stephen Thaler, som ønsket å tildele patenter for en matbeholder og et blinkende lyssignal til sin AI-chatbot, Dabus. Han søkte til sammen 18 patentkontorer rundt om i verden.
Søknaden hans ble først avslått av det britiske immaterialrettsmyndighetene (IPO) i 2019, med den begrunnelsen at "bare en person kan utpekes som oppfinner". Thaler tok deretter saken videre til høyesterett.
Høyesteretts nylige avgjørelse gjenspeiler denne holdningen. Selv om den ikke går inn på den kunstige intelligensens oppfinnsomhet, slår den fast at "en oppfinner må være en person". Denne dommen er i tråd med tidligere dommer fra Høyesterett og lagmannsretten.
Ta opp konsekvensene av denne beslutningen, Dr. Thaler uttrykte bekymring overfor BBC om fremtiden for AI-innovasjoner: "Hvis AI-oppfinnelser ikke kan beskyttes, vil mange verdifulle innovasjoner som kommer menneskeheten til gode, bli foreldreløse."
Han advarte mot at dette kunne oppmuntre til "uærlige handlinger, kanskje til og med kriminalitet", og la til: "Jeg tror ikke at samfunnet som helhet ønsker at slike ting skal skje."
IPO ønsket dommen velkommen for dens klarhet, men bemerket samtidig at "regjeringen vil likevel holde dette rettsområdet under oppsikt for å sikre at det britiske patentsystemet støtter AI-innovasjon og bruk av AI i Storbritannia".
Domstoler over hele verden begynner å reagere på AI-relaterte saker, inkludert en domstol i Beijing som nylig avgjort at AI-genererte kunstverk ikke kunne være opphavsrettslig beskyttet. Søksmål mot AI-utviklere er fortsatt på trappene, selv om ett nylig måtte sendes inn på nytt etter en retten avviste saken.
Flere perspektiver
Juridisk ekspert Rajvinder Jagdev fra Powell Gilbert "Dommen er ikke til hinder for at en person bruker kunstig intelligens til å utvikle en oppfinnelse - i et slikt scenario vil det være mulig å søke om patent, forutsatt at personen identifiseres som oppfinneren."
Dette tyder på at dommen ikke helt utelukker at kunstig intelligens kan være involvert i oppfinnelsesprosessen.
Selv om kunstig intelligens ikke kan krediteres som oppfinner, kan den hjelpe til med å skape en oppfinnelse. I slike tilfeller kan mennesket som bruker den kunstige intelligensen, identifiseres som oppfinneren og søke om patent. Dette gjenspeiler en menneskesentrert tilnærming til oppfinnerskap, der kunstig intelligens anerkjennes som et verktøy snarere enn en uavhengig oppfinner.
Andre perspektiver reiser spørsmålet om det er programmereren av den kunstige intelligensen eller brukeren som gir beskjed til maskinen, som skal regnes som opphavspersonen.
Og hva om en AI, som Dabus, kan fungere autonomt i en slik grad at den kan betraktes som selve "skaperen"?
Når AI-modeller blir i stand til å skape selv, selv om det blir vanskelig å definere dette, vil immaterialretten sannsynligvis bli utfordret på nytt.
Simon Barker, partner i advokatfirmaet Freeths, er ansvarlig for immaterielle rettigheter.Thaler, snakket om dette perspektivet: "Er det programmereren av den kunstige intelligensen som er skaperen, eller er det brukeren som er ansvarlig for å gi beskjed til maskinen? Og hva om det egentlig bare er maskinen selv, slik dr. Thaler hevdet om Dabus?"
Selv om denne avgjørelsen kanskje passer dagens generasjoner av AI, vil den utvilsomt endre seg etter hvert som teknologien blir mer autonom.
