OpenAI har svart på to nesten identiske gruppesøksmål som er anlagt mot selskapet av en rekke forfattere, og har hevdet at de fleste av påstandene bør avvises.
Forfatterne hevder at opphavsrettighetene deres ble krenket da selskapet brukte arbeidet deres som treningsdata for ChatGPT. Påstandene i søksmålet er
- direkte brudd på opphavsretten
- stedfortredende brudd på opphavsretten
- fjerning av informasjon om opphavsrettslig forvaltning (DMCA)
- illojal konkurranse
- uberettiget berikelse
- uaktsomhet
OpenAI sier at de gjerne vil ha den første påstanden prøvd for retten, men at de resterende fem er juridisk feil og bør avvises.
Saksøkerne hevder at fordi bøkene deres ble brukt til å lære opp ChatGPT, er alt som ChatGPT produserer et derivat av deres opphavsrettsbeskyttede verk.
OpenAI sier at de verken vil bekrefte eller avkrefte at de aktuelle bøkene var en del av treningsdatasettet. Men de sier at selv om bøkene var inkludert i datasettet, var det en bitteliten del av en enorm mengde data.
OpenAI hevdet at dette falt inn under prinsippet om rimelig bruk, som ikke krenker opphavsretten.
Forfatterne kan ha vanskelig for å overbevise retten om sitt argument. De argumenterer ikke for at ChatGPT skriver bøker som ligner på deres og konkurrerer med dem. De sier at hvert eneste ord ChatGPT legger ut er et brudd på opphavsretten.
I sin begjæring om avvisning sa OpenAI: "Ifølge klagene er hver eneste ChatGPT-utdata - fra et enkelt svar på et spørsmål (f.eks. "Ja"), til navnet på USAs president, til et avsnitt som beskriver handlingen, temaene og betydningen av Homers Iliaden - nødvendigvis et krenkende "avledet verk" av saksøkernes bøker"."
Det blir vanskelig å argumentere for. Selv de nøyaktige sammendragene som ChatGPT produserer av de aktuelle bøkene, beskrives i begjæringen som "bokrapporter eller anmeldelser" snarere enn et forsøk på å tjene penger på opphavsrettsbeskyttet arbeid.
Detaljer om de resterende argumentene kan leses i OpenAIs begjæring om avvisning.
Hvorfor ber ikke OpenAI om at hele saken avvises?
I OpenAIs begjæring står det at de ikke ber om at tiltalen om direkte brudd på opphavsretten skal avvises, "noe OpenAI vil forsøke å løse som et rettsspørsmål på et senere stadium av saken".
OpenAI og Meta har ikke avslørt nøyaktig hvilke data de brukte til å trene modellene sine, men det inkluderte nesten helt sikkert mye opphavsrettsbeskyttet materiale, inkludert bøkene fra forfatterne som anla søksmålene.
Hvis opphavsrettsbeskyttede data var inkludert, var OpenAI helt sikkert klar over det. Selskapet vil hevde at hensikten med å få tilgang til materialet ikke var å produsere avledede verk og tjene penger på dem i konkurranse med originalene.
Hvis retten er enig, vil avgjørelsen skape presedens som vil bli lagt til grunn i en rekke andre AI-relaterte rettssaker som er under behandling.
En avgjørelse i selskapets favør vil bety at det ikke kan saksøkes for å ha brukt opphavsrettsbeskyttede data tidligere, og at det kan fortsette å gjøre det for å trene opp sine nye modeller. Og hvis retten bestemmer at AI-trening faller inn under prinsippet om rettferdig bruk, vil det også være fritt frem for andre AI-selskaper.
Det er et risikabelt trekk, men på et eller annet tidspunkt må dette problemet løses. Hvis avgjørelsen går i OpenAIs disfavør, må de skrote ChatGPT og begynne å trene det opp fra bunnen av. Denne gangen med et langt mindre datasett.
