Une action en justice rejetée, intentée par un groupe d'artistes contre Stability AI et d'autres, a été réintroduite avec l'ajout de sept plaignants supplémentaires.
L'action en justice initiale a vu ses plaintes pour violation du droit d'auteur rejetées en octobre par le juge William Orrick, qui a estimé que la production d'images similaires n'était pas assimilable à une violation du droit d'auteur.
Tout en rejetant cet aspect de la plainte, Orrick a indiqué que les plaignants pourraient présenter à nouveau une plainte modifiée dans laquelle ils devraient être plus convaincants dans leurs allégations contre Stability AI, Midjourney, DeviantArt et Runway.
Les premiers plaignants étaient les artistes Sarah Anderson, Kelly McKernan et Karla Ortiz. Ils sont maintenant rejoints par H. Southworth, Grzegorz Rutkowski, Gregory Manchess, Gerald Brom, Jingna Zhang, Julia Kaye et Adam Ellis.
La plainte déposée à nouveau contient des arguments intéressants qui, s'ils sont acceptés par le tribunal, auront des conséquences importantes pour tous les modèles génératifs d'intelligence artificielle formés à partir de données protégées par le droit d'auteur.
Le PDG de Stability AI, Emad Mostaque, est connu pour ses propos spontanés et ses affirmations audacieuses ou sensationnalistes. Nombre de ses propos sont cités comme preuves à l'encontre de son entreprise dans la plainte.
Vous pouvez lire le Dépôt des plaintes modifiées icimais en voici quelques points saillants.
Peut-il vraiment faire une copie de l'original ?
Les plaintes précédentes concernant les droits d'auteur ont été rejetées en partie parce que le juge a estimé que la production d'une image similaire n'était pas la même chose que la production d'une copie d'une image.
La nouvelle soumission indique que ces modèles peuvent reproduire leurs données d'entraînement et cite Mostaque : "Nous avons pris 100 000 gigaoctets d'images et les avons compressés en un fichier de deux gigaoctets qui peut recréer n'importe laquelle de ces [images] et leurs itérations."
Il cite également Mostaque qui a déclaré : "Ironiquement, [le] principal financement de la stabilité, à part moi, est ... les artistes ... LOL"
Le nouveau dossier affirme que "la loi sur le droit d'auteur protège les œuvres des artistes contre les infractions en créant des droits exclusifs pour les artistes de faire des copies de leurs œuvres, de faire des œuvres dérivées de leurs œuvres protégées par le droit d'auteur".
Le mot "dérivé" est ici essentiel. Si vous demandez à Midjourney de générer une image dans le style de Kelly McKernan, est-ce que vous et Midjourney avez violé le droit d'auteur de McKernan ? Il faut compatir avec l'artiste lorsque cela se produit :
La première image qui apparaît sous mon nom est AI. Je crie, je pleure, je vomis dans mon cœur. pic.twitter.com/GgsoEVLj3o
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 29 novembre 2023
Les ensembles de données LAION
LAION a créé l'ensemble de données LAION-5B qui contient des milliards d'images. Ce jeu de données ne contient pas de copies d'images, mais plutôt les URL des emplacements des images. Pour entraîner votre modèle, vous devez récupérer ces images et LAION a créé un logiciel pour vous permettre de le faire.
Le procès affirme que LAION a permis la violation des droits d'auteur en faisant cela et que Stability AI était complice. En août 2022, le PDG de Stability, Mostaque, a déclaré : "J'ai financé LAION, l'ensemble de données sous-jacent à ... Stable Diffusion". Mostaque a depuis démenti ces propos.
Les jeux de données LAION sont essentiels pour la plupart des générateurs d'images d'IA. Si l'utilisation du jeu de données LAION-5B est considérée comme une violation des droits d'auteur, la plupart de vos générateurs d'images préférés ne pourront plus être utilisés.
GPT-4 Vision a-t-il été entraîné sur des ensembles de données LAION ? OpenAI ne le dit pas, mais cela pourrait devenir un gros problème pour eux aussi.
La diffusion stable stocke-t-elle des copies des images ?
Dans le procès initial, les avocats de Stability AI ont affirmé qu'il était faux de dire que le modèle de Stable Diffusion contenait des copies des images sur lesquelles il avait été entraîné. Ils ont affirmé qu'il était impossible que des milliards d'images soient stockées dans un modèle d'une taille d'environ 2 Go.
La nouvelle demande insiste sur le fait que, grâce à l'apprentissage automatique, Stable Diffusion stocke, d'une manière originale, des copies compressées d'images protégées par le droit d'auteur.
Le document modifié cite Mostaque décrivant la diffusion stable dans une interview enregistrée en août 2022 :
"Cela vaut la peine de prendre un peu de recul et de réfléchir au caractère insensé de la chose : nous avons pris cent téraoctets de données - cent mille mégaoctets d'images -, deux milliards d'entre elles, et nous les avons réduites à un fichier de 2 à 4 gigaoctets. Et ce fichier peut créer tout ce que vous avez vu. C'est insensé, n'est-ce pas ? C'est à peu près la plus grande compression possible".
Des arguments de poids en faveur de l'IA générique
Le procès soulève plusieurs autres questions importantes qui, une fois tranchées, auront un impact sur les artistes et les entreprises qui conçoivent les modèles d'intelligence artificielle qui génèrent vos images.
On a l'impression qu'il n'y a pas moyen de remettre le génie de l'IA dans la bouteille des droits d'auteur. S'agira-t-il d'un cas de réparation par mea culpa de la part de Stability AI et d'autres entreprises du même genre ?
Ou peut-être que la latitude de l'"utilisation équitable" sera élargie pour tenir compte des réalités de l'IA qui n'existaient pas il y a un an.
Quoi qu'il en soit, ce procès aura des conséquences dramatiques sur l'industrie et les moyens de subsistance des artistes. Il pourrait également inciter Emad Mostaque à choisir ses mots avec plus de soin à l'avenir.
