Le juge fédéral William Orrick a rejeté la majorité des plaintes pour violation du droit d'auteur déposées par trois artistes contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt.
Au début de l'année, Sarah Anderson, Kelly McKernan et Karla Ortiz ont été invitées à participer à la conférence. ont affirmé que leurs droits d'auteur avaient été violés lorsque leur travail a été utilisé pour former les modèles d'intelligence artificielle afin de générer des œuvres dérivées.
McKernan et Ortiz ont dû abandonner leurs plaintes lorsqu'il est apparu qu'ils n'avaient pas enregistré les droits d'auteur de leur travail avant d'intenter une action en justice. Anderson est donc le seul plaignant pour les droits d'auteur.
Midjourney est l'un des générateurs d'images d'IA les plus populaires et DeviantArt est une communauté artistique en ligne où les utilisateurs peuvent partager leurs images générées par l'IA. Le produit DreamUp de DeviantArt s'appuie également sur la diffusion stable pour générer des images.
L'essentiel des plaintes porte sur le modèle de diffusion stable de Stability AI, dont Midjourney et DeviantArt seraient complices pour avoir utilisé ce modèle.
Ce n'est pas comme ça que ça marche
Le juge a estimé que les revendications étaient "défectueuses à de nombreux égards". Cette décision repose en grande partie sur la formulation des revendications et sur le fonctionnement réel des générateurs d'images d'IA.
La plainte initiale affirme que dans le processus de formation de Stable Diffusion, "Stability a fait en sorte que ces images soient stockées et incorporées dans Stable Diffusion sous forme de copies compressées".
La défense a fait valoir que cette affirmation était non seulement fausse, mais qu'il était impossible que des copies de milliards d'images soient stockées dans le modèle. Stability AI fait valoir que l'entraînement de son modèle implique l'extraction d'attributs d'images tels que les lignes, les nuances et les couleurs, et le développement de paramètres liés à ces attributs.
Décision d'Orrick a déclaré que "les plaignants devront modifier leur théorie pour clarifier leur théorie concernant les copies compressées des images de formation et pour présenter des faits à l'appui de la façon dont Stable Diffusion - un programme qui est open source, au moins en partie - fonctionne en ce qui concerne les images de formation".
Nous n'avons pas perdu l'affaire. Les médias qui l'affirment sont faux. Plusieurs demandes ont été soumises, le juge a rejeté certaines d'entre elles et nous pouvons modifier (mettre à jour) celles qui n'ont pas été rejetées avec préjudice. Nous allons au procès avec Stability au sujet de la formation sur des œuvres d'art protégées par le droit d'auteur. Ne perdez pas espoir.
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31 octobre 2023
Le juge s'est également demandé si DeviantArt et Midjourney pouvaient être tenus pour responsables d'une violation directe du droit d'auteur si Stable Diffusion "ne contient que des algorithmes et des instructions qui peuvent être appliqués à la création d'images qui ne comprennent que quelques éléments d'une image protégée par le droit d'auteur".
Orrick a également déclaré que les plaignants devaient être plus clairs quant à leur plainte contre Midjourney. Il a déclaré qu'ils devaient préciser si leur plainte était "fondée sur l'utilisation par Midjourney de la diffusion stable, ou sur l'utilisation indépendante par Midjourney des images de formation pour former le produit Midjourney, ou sur les deux".
Si les artistes veulent réintroduire leurs revendications modifiées, ils devront également prouver que Midjourney produit des œuvres substantiellement similaires à leurs images.
Cela s'annonce délicat car, selon la décision d'Orrick, les plaignants admettent qu'en général, "aucune des images de sortie de diffusion stable fournies en réponse à une invite textuelle particulière n'est susceptible de correspondre de près à une image spécifique dans les données d'entraînement".
Bien que Midjourney et DeviantArt soient hors de cause (pour l'instant), Stability AI devra toujours faire face à la plainte d'Anderson pour violation directe du droit d'auteur en ce qui concerne la copie en gros d'images pour l'entraînement de Stable Diffusion.
Stability AI fait l'objet de plusieurs actions en justice, notamment de la part de Getty Images. Si les décisions vont à leur encontre, cela aura également des conséquences pour d'autres modèles génératifs.
