Vadå, en till?!
OpenAI och Microsoft har drabbats av ännu en stämning, den här gången mot de digitala medierna Raw Story, AlterNet och The Intercept för påstått upphovsrättsintrång.
Dessa medier har vidtagit rättsliga åtgärder mot teknikduon för att ha använt upphovsrättsskyddat innehåll utan korrekt kreditering vid träning av deras AI-teknik, och kräver monetär ersättning och att innehållet tas bort från AI:s träningsdataset.
Det är en bekant historia och den andra stämningen som OpenAI har mött under de senaste 24 timmarna, eftersom Elon Musk försöker stämma företagets grundareGreg Brockman och Sam Altman, för att ha brutit mot bolagets stiftelseavtal.
I den nya stämningsansökan hävdas att ChatGPT har använt sig av upphovsrättsskyddad journalistik utan nödvändig kreditering eller citering, med krav på minst $2.500 per intrång.
Den inlämningen förklarar, "Generativa system för artificiell intelligens (AI) och stora språkmodeller (LLM) tränas med hjälp av verk som skapats av människor. AI-system och LLM:er tar in enorma mängder mänsklig kreativitet och använder den för att efterlikna hur människor skriver och talar. Dessa träningsuppsättningar har omfattat hundratusentals, om inte miljontals, journalistiska verk."
Den anlitar också en ny studie från Copyleaks"Enligt den prisbelönta webbplatsen Copyleaks innehöll nästan 60% av svaren från svarandenas GPT-3.5-produkt i en studie som genomfördes av Copyleaks någon form av plagierat innehåll, och över 45% innehöll text som var identisk med redan befintligt innehåll."
John Byrne, VD och grundare av Raw Story och ägare av AlterNet, uttryckte i ett djärvt uttalande den växande frustrationen över Big Techs metoder och sa: "Det är dags att nyhetsorganisationerna slår tillbaka mot Big Techs fortsatta försök att tjäna pengar på andras arbete. Big Tech har decimerat journalistiken. Det är dags att utgivarna tar ställning."
I likhet med andra stämningar är det främsta problemet här att AI-företag som OpenAI har tränat sina modeller på stora mängder data som de anser är "öppen källkod", "i den offentliga domänen" eller "rättvis användning".
Problemet är att dessa begrepp är mycket tvetydiga. Upphovsrättslagen i sig utformades inte med AI-modellutbildning i åtanke.
OpenAI svarade nyligen på New York Times-stämningen, som förmodligen är den högsta profilen av partiet, och hävdar att NYT betalade någon att "hacka" deras produkter.
OpenAI hävdade att NYT använde komplexa uppmaningar för att tvinga fram fall av upphovsrättsintrång.
NYT slog dock tillbaka och sa att eftersom AI-företag inte avslöjar sina träningsdata har människor inget annat val än att bakåtutveckla produkterna för att avslöja dem.
I takt med att trycket på generativa AI-bolag ökar närmar sig branschen ett vägskäl.
