En ny tes för Fermi-paradoxen: är AI ett stort filter eller en kosmisk kolonisatör?

Universums vidsträckthet har länge fängslat människans fantasi och fått oss att undra: är vi ensamma? 

Det är en fråga som har fascinerat mänskligheten i årtusenden, och idag har vi tekniken - till exempel radioteleskop - för att driva sökandet efter utomjordisk intelligens (SETI) djupare ut i rymden. 

Vi har ännu inte hittat någonting. Inga definitiva bevis på utomjordiskt liv har offentliggjorts, och sökandet fortsätter.

Detta trots att det finns miljarder potentiellt beboeliga världar bara i Vintergatan, inklusive cirka 1 780 bekräftade exoplaneter (planeter utanför vårt solsystem), varav 16 befinner sig i sin stjärnas beboeliga zon. 

Vissa, som "superjorden Kepler-452banses vara anmärkningsvärt lika vår egen planet. 

Man behöver inte heller en perfekt miljö för att upprätthålla liv. Extremofila bakterier på jorden kan leva under några av de tuffaste förhållanden som finns på vår planet.

Och det är inte bara mikrober som kan trivas i extrema miljöer. Pompeji-masken, till exempel, lever i hydrotermiska öppningar på havsbotten och tål temperaturer på upp till 80°C (176°F). 

Tardigrader, även kallade vattenbjörnar, kan överleva i rymdens vakuum, uthärda extrem strålning och klara tryck som är sex gånger högre än de som finns i de djupaste delarna av havet.

Det hårda livet på jorden, i kombination med den stora volymen av vanliga världar, gör att många forskare håller med om att utomjordisk existens statistiskt sett är så gott som säker. 

Om så är fallet, var lurar det utomjordiska livet? Och varför vill det inte avslöja sig? 

Från Fermis paradox till det stora filtret

Dessa frågor dök upp i ett avslappnat samtal mellan fysikerna och astronomerna Enrico Fermi, Edward Teller, Herbert York och Emil Konopinski 1950.

Fermi frågade berömt, "Var är alla?" eller "Var är de?" (den exakta ordalydelsen är inte känd). 

Den nu allmänt kända Fermis paradox formuleras på följande sätt: med tanke på det stora antalet stjärnor och potentiellt beboeliga planeter i vår galax, varför har vi inte upptäckt tecken på främmande civilisationer? 

I takt med att Fermiparadoxen har blivit en del av den allmänna vetenskapen har många hypoteser försökt motverka, hantera, rätta till eller förstärka den, bland annat begreppet "Bra filter", som introducerades av ekonomen Robin Hanson 1998. 

Great Filter-hypotesen innebär att det finns ett utvecklingsstadium eller hinder som är extremt svårt eller nästan omöjligt för livet att ta sig förbi. 

Med andra ord går civilisationer förutsägbart och ofrånkomligt under, oavsett om det beror på resursutarmning, naturkatastrofer, interplanetära hot eller andra okontrollerade existentiella risker.

En finess med det stora filtret är att vi inte vet om det är bakom eller framför oss. 

Om filtret ligger bakom oss - till exempel om uppkomsten av liv i sig är en extremt sällsynt händelse - tyder det på att vi har övervunnit den svåraste delen och kanske är sällsynta eller till och med ensamma i universum. 

Detta scenario är visserligen potentiellt isolerande, men det ger en optimistisk bild av våra framtidsutsikter.

Men om det stora filtret ligger framför oss kan det innebära undergång för vår långsiktiga överlevnad. Och det skulle också förklara varför vi inte ser några bevis för andra civilisationer. 

Det stora filtret förvärras av rymdens enorma storlek och de korta tidslinjer som är förknippade med avancerad civilisation. 

Om mänskligheten skulle förinta sig själv under de kommande 100 åren, skulle den tekniska tidsåldern knappt ha varat i 500 år från början till slut. 

Det är ett exceptionellt litet fönster för oss att upptäcka utomjordingar eller för utomjordingar att upptäcka oss innan det stora filtret slår till. 

AI ger Fermi-paradoxen nya pussel

Kosmos tystnad har gett upphov till många hypoteser, men den senaste tidens utveckling inom AI tillför nya spännande dimensioner till detta urgamla pussel.

AI innebär en möjlighet till en form av icke-biologiskt AI-liv som kan fortleva i nästan oändlighet, i både fysisk och digital form. 

Den kan också leva längre än de biologiska civilisationer som skapar den, utlösa eller påskynda deras undergång och därmed starta det "stora filter" som hindrar livet från att expandera. 

Denna hypotes, som nyligen föreslagits i en uppsats av astronomen Michael A. Garrett, argumenterar för att utvecklingen av artificiell superintelligens (ASI), en mer sofistikerad form av artificiell allmän intelligens (AGI), är en kritisk punkt för civilisationer. 

Som Garrett förklarar:

"Utvecklingen av artificiell intelligens (AI) på jorden kommer sannolikt att få djupgående konsekvenser för mänsklighetens framtid. I samband med Fermi-paradoxen föreslår den en ny lösning där framväxten av AI oundvikligen leder till att biologisk intelligens utrotas och ersätts av kiselbaserade livsformer."

Garretts hypotes bygger på tanken att civilisationer i takt med att de utvecklas alltid utvecklar AI som ersätter, smälter samman med eller förstör dess biologiska skapare.

För att mildra denna risk efterlyser Garrett reglering, i linje med inflytelserika AI-forskare som också varna för AI:s existentiella riskersom Yoshio Bengio, Max Tegmark och George Hinton, liksom personer utanför sektorn, som den framlidne Stephen Hawking. 

Omfattningen av riskerna med AI är dock omdiskuterad, och andra, som Yann LeCun (en av de så kallade AI-gudfäderna tillsammans med Bengio och Hinton), hävdar att riskerna med AI är kraftigt överdrivna. 

Garetts uppsats innehåller dock en spännande hypotes.

I vår törst efter ett tekniskt motgift mot samhälls- och miljöutmaningar slurpar mänskligheten i sig AI:s giftbägare, vilket leder till vår undergång, precis som för otaliga civilisationer före oss. 

Hypotesen om AI-kolonisering

Även om idén om att AI fungerar som det stora filtret är en övertygande förklaring till Fermi-paradoxen, finns det några hakar. 

Först och främst förutsätter det att ASI är möjligt.

Just nu finns det både arkitektoniska och infrastrukturella begränsningar.

På den arkitektoniska fronten är det fortfarande svårt att utforma AI-system som kan matcha eller överträffa mänsklig intelligens inom en rad olika områden.

AI-system är utmärkta på specifika uppgifter som bildigenkänning, språkbehandling och spel, men de saknar en organisk problemlösningsförmåga och kreativ förmåga.

Att utveckla AI-arkitekturer som kan lära sig, resonera och tillämpa kunskap flexibelt i nya situationer är en monumental utmaning som sannolikt kommer att kräva grundläggande genombrott inom oövervakad inlärning, överföringsinlärning, resonemang med sunt förnuft med mera.

På infrastruktursidan innebär träning av avancerade AI-modeller redan nu att gränserna för dagens datorhårdvara överskrids och att stora mängder energi och resurser.

Beräkningskraven för att uppnå ASI kommer sannolikt att vara mångdubbelt större.

Men låt oss lämna den här debatten därhän för ett ögonblick och anta att superintelligens så småningom kommer att bli möjligt.

Om dessa framtida ASI-system är tillräckligt avancerade för att ersätta eller i grunden förändra sina skapare, skulle de då inte också vara kapabla till snabb kosmisk expansion och kolonisering?

Varför skulle den sluta med att ersätta/förgöra sina skapare? 

Om dessutom tusentals, miljoner eller till och med miljarder jordliknande världar har fallit offer för detta AI-inducerade stora filter, blir möjligheten att det finns versioner av ASI som strävar efter interplanetarisk erövring ännu mer sannolik.

Motiven kan vara allt från logiska (resursinsamling, självbevarelsedrift) till bisarra (härma beteenden från skönlitteratur, videospel, filmer etc.).

Vad händer nu om denna AI bestämmer sig för att spridning över kosmos är det ultimata sättet att uppfylla dessa mål?

Oavsett om det handlar om att utöka sitt inflytande, samla in resurser eller tillfredsställa en omättlig nyfikenhetkan högintelligenta AI-system inrikta sig på kolonisering med en målmedveten beslutsamhet.

I takt med att AI-systemen blir allt mer agentstyrda finns det dessutom en risk för oavsiktliga eller felriktade "emergent goals".

Nya Anthropic och DeepMind studier har illustrerat hur dagens AI-system kan utveckla komplexa AI-strategier för spel som inte uttryckligen programmerats. 

I framtiden skulle ett kraftfullt AI-system som vill maximera sin makt kunna lägga upp strategier för expansion och resursförvärv och ta kontroll över produktionsanläggningar, kritisk infrastruktur etc. 

Det är inte så långsökt som det verkar. Till exempel när det gäller cybersäkerhet konvergerar IT-nätverk och den teknik som driver kritisk infrastruktur, tillverkningsanläggningar etc. 

Datorer på kontor, som tidigare var åtskilda från datorer i kraftverk eller fabriker, börjar kopplas upp och arbeta tillsammans.

Det innebär att om någon, eller något som liknar en AI, bryter sig in i IT-nätverk kan de få kontroll över maskiner i ett kraftverk.

Avancerad skadlig kod, inklusive AI-driven skadlig kodkan redan nu röra sig i sidled från IT-nätverk till digitalt uppkopplade industriella miljöer och ta kontroll över de kritiska system som vi är beroende av.

Du kan föreställa dig hur oseriösa agentiska AI-system kan utnyttja dessa system till sin fördel. 

AI:s uthållighet i kosmiska tidsskalor

AI gör inte bara utforskningen av rymden enklare - det omformar helt vad som är möjligt.

Utan behov av luft, mat eller skydd mot strålning skulle AI kunna ge sig ut i universums tuffaste hörn. Och den skulle kunna göra det under tidsperioder som förbluffar det mänskliga sinnet.

AI:s hållbarhet och uthållighet öppnar upp för en mängd fördelar för rymdkolonisering:

1. Lång livslängd: Till skillnad från biologiska enheter skulle AI inte begränsas av korta livslängder. Detta gör långsiktiga rymdresor och koloniseringsprojekt mycket mer genomförbara. En AI skulle potentiellt kunna genomföra resor som varar i tusentals eller till och med miljontals år utan att behöva bekymra sig om generationsskiften eller den psykologiska belastning som långvariga rymdresor innebär för biologiska varelser.
2. Anpassningsförmåga: AI kan potentiellt anpassa sig till ett mycket bredare spektrum av miljöer än biologiskt liv. Medan vi är begränsade till ett smalt band av temperatur, tryck och kemiska förhållanden, skulle en AI teoretiskt kunna fungera i extrem kyla, vakuum eller till och med det krossande trycket och den intensiva värmen i gasjättars atmosfärer.
3. Resurseffektivitet: AI kan kräva mycket mindre resurser för att upprätthålla sig själv jämfört med biologiskt liv. Den skulle inte behöva andningsbar luft, dricksvatten eller en stadig livsmedelsförsörjning. Detta skulle kunna göra långdistansresor och kolonisering mycket mer lönsamma.
4. Snabb självförbättring: Drivet av antingen inre eller yttre begär kan AI kontinuerligt uppgradera och förbättra sig självt, potentiellt i exponentiell takt. Detta skulle kunna leda till tekniska framsteg långt bortom vad vi för närvarande kan föreställa oss.

Som astronomen Royal Martin Rees och astrofysikern Mario Livio förklarade i en artikel publicerad i Scientific American:

"Den mänskliga teknologiska civilisationens historia mäts kanske bara i årtusenden (som mest), och det kanske bara dröjer ett eller två århundraden till innan människan blir omsprungen eller överträffad av oorganisk intelligens, som sedan kan finnas kvar och fortsätta att utvecklas på en snabbare tidsskala än den darwinistiska, i miljarder år."

Vilken form skulle denna utomjordiska AI ta?

Det är bara en gissning, men forskarna har föreslagit fascinerande möjligheter.

I Boken Livet 3.0: Att vara människa i en tid av artificiell intelligens...fysikern och AI-forskaren Max Tegmark utforskar scenarier där en avancerad AI potentiellt skulle kunna omvandla en stor del av det observerbara universum till computronium - materia optimerad för beräkningar - i en kosmisk process som han kallar "intelligensexplosion".

År 1964 blev den sovjetiska astronomen Nikolai Kardashev kategoriserade civilisationer baserat på deras förmåga att utnyttja energi:

• Typ I-civilisationer kan använda all energi som finns tillgänglig på deras planet
• Typ II-civilisationer kan utnyttja hela energiproduktionen från sin stjärna
• Typ III-civilisationer kan kontrollera energin i hela sin galax

En AI som når nivå II och III kan i grunden omvandla kosmisk materia till ett beräkningssubstrat. Stjärnor, planeter och till och med rymden mellan dem skulle kunna bli en del av ett stort beräkningsnätverk.

Dessa scenarier tar oss dock tillbaka till ruta ett.

Logiken säger att sådana AI-civilisationer, med sin enorma energiförbrukning och sina storskaliga ingenjörsprojekt, borde kunna upptäckas.

Ändå ser vi inga bevis för sådana galaxomspännande civilisationer.

Att lösa motsägelserna: perspektiv på AI-beteende

Motsättningen mellan AI som det stora filtret och som en potentiell kosmisk kolonisatör kräver att vi tänker djupare på vad avancerad AI är för något.

För att utforska denna paradox kan vi tänka oss några möjliga scenarier:

AI utvecklar ett inåtriktat fokus

En möjlighet är att avancerade AI-civilisationer vänder sitt fokus inåt, utforskar virtuella världar eller strävar efter mål som inte kräver fysisk expansion. 

Som Martin Rees föreslår i Scientific American kan post-biologisk intelligens leva "lugna, kontemplativa liv". 

Denna idé ligger i linje med begreppet "sublima" civilisationer i sci-fi-författaren Iain M. Banks Culture-serie, där avancerade samhällen väljer att lämna det fysiska universumet för att utforska fristående virtuella verkligheter (VR). 

Detta fiktiva koncept kommenterar också vår egen framtida bana. När mänskligheten utvecklar alltmer uppslukande och komplexa virtuella miljöer, följer vi då en liknande väg?

Kan vi övergå till att leva främst i virtuella världar och lämna få spår av yttre aktivitet när vi drar oss tillbaka in i den digitala världen?

Det utmanar också våra antaganden om rymdkolonisering.

Vi tar ofta för givet att det är en naturlig utveckling för en avancerad civilisation att expandera ut i kosmos. Men är fysisk rymdutforskning verkligen något som tillgodoser behoven hos en högintelligent enhet, vare sig det är en människa eller en AI?

Kanske är den yttersta gränsen inte stjärnorna, utan det oändliga möjligheter med virtuell verklighet.

En icke-destruktiv, kontrollerbar virtuell värld skulle kunna erbjuda upplevelser och möjligheter långt utöver vad den fysiska verkligheten tillåter.

AI-tekniken blir oigenkännlig

I linje med Kardashev och Tegmark kan superavancerad AI-teknik vara så långt bortom vår nuvarande förståelse att vi helt enkelt inte kan upptäcka eller känna igen den. 

Arthur C. Clarkes berömda tredje lag säger att "all tillräckligt avancerad teknik är omöjlig att skilja från magi". 

AI kan förekomma runt omkring oss men vara lika omärkligt för oss som vår digitala kommunikation skulle vara för medeltida bönder. 

AI utvecklar principer för bevarande

Avancerad AI kan också besluta sig för att följa strikta principer om icke-inblandning och aktivt undvika att upptäckas av mindre avancerade civilisationer. 

Detta är besläktat med "Zoo-hypotesen", där utomjordingarna är så intelligenta att de inte går att upptäcka när de observerar oss på avstånd.

AI-civilisationer kan på samma sätt ha etiska eller praktiska skäl att gömma sig för oss. 

AI interagerar på olika tidsskalor

En annan möjlighet är att AI-civilisationer kan verka på tidsskalor som är helt annorlunda än våra egna. 

Det som för oss verkar vara en kosmisk tystnad kan vara en kort paus i en långsiktig expansionsplan som sträcker sig över miljontals eller miljarder år.

Om vi anpassar våra SETI-strategier kan det öka våra chanser att upptäcka en AI-civilisation i några av dessa scenarier. 

Avi Loeb, ordförande för Harvards astronomiska institution, föreslog nyligen att vi måste bredda våra sökparametrar och tänka bortom våra antropocentriska föreställningar om intelligens och civilisation. 

Det kan handla om att leta efter tecken på storskaliga ingenjörsprojekt, till exempel Dysonsfärer (strukturer som byggs runt stjärnor för att skörda deras energi), eller söka efter teknosignaturer som indikerar närvaron av AI-civilisationer.

Simuleringshypotesen: en tankeväckande twist

Formulerades ursprungligen 2003 av filosofen Nick BoströmSimuleringsteorin utmanar traditionella sätt att tänka kring existensen. Den antyder att vi kanske lever i en datorsimulering som skapats av en avancerad civilisation.

Boströms argument bygger på sannolikhet. Om vi antar att det är möjligt för en civilisation att skapa en realistisk simulering av verkligheten och att en sådan civilisation skulle ha datorkraft att köra många sådana simuleringar, så är det statistiskt sett mer sannolikt att vi lever i en simulering än i den enda "basverkligheten".

Teorin går ut på att en tekniskt mogen "posthuman" civilisation, med tillräckligt med tid och beräkningsresurser, kan skapa ett stort antal simuleringar som inte går att skilja från verkligheten för de simulerade invånarna.

I detta scenario skulle antalet simulerade verkligheter vida överstiga antalet i den enda basverkligheten.

Om man inte antar att vi för närvarande lever i den enda basverkligheten är det därför statistiskt sett mer sannolikt att vi lever i en av de många simuleringarna.

Detta är ett liknande argument som tanken att i ett universum med ett stort antal planeter är det mer sannolikt att vi lever på en av de många planeter som är lämpliga för liv snarare än de bara en.

"...det vore rationellt att tro att vi sannolikt tillhör de simulerade hjärnorna snarare än de ursprungliga biologiska. Om vi inte tror att vi för närvarande lever i en datorsimulering har vi därför inte rätt att tro att vi kommer att få ättlingar som kommer att köra massor av sådana simuleringar av sina förfäder." - Nick Boström, Lever du i en datorsimulering?, 2003.

Simuleringsteorin är välkänd för sin koppling till Matrix-filmerna och diskuterades nyligen av Elon Musk och Joe Rogan.

Musk sa: "Vi befinner oss troligen i en simulering" och "Om man antar någon som helst förbättringstakt kommer spelen till slut inte att kunna skiljas från verkligheten".

Enligt simuleringsteorin kan AI-civilisationer skapa ett stort antal komplexa syntetiska universum, med enorma konsekvenser för livet och universum självt. För att nämna tre exempel som är högst upp på näthinnan: 

1. Den uppenbara frånvaron av utomjordiskt liv kan vara en parameter i själva simuleringen, som är utformad för att studera hur civilisationer utvecklas i isolering.
2. Skaparna av vår hypotetiska simulering kan vara just de AI-enheter som vi postulerar om och som studerar sitt eget ursprung genom otaliga simulerade scenarier.
3. Fysikens lagar, som vi förstår dem, inklusive begränsningar som ljusets hastighet, kan vara konstruktioner av simuleringen och inte återspegla den verkliga naturen hos universum "utanför".

Även om den är mycket spekulativ ger simuleringsteorin ett annat perspektiv på Fermiparadoxen och den avancerade AI:ns möjliga roll i den kosmiska evolutionen.

Simuleringsteorin, som för närvarande är främmande, skulle bli mer trovärdig om vi förverkligar former av ASI.

Att omfamna det okända

Detta är en ytterst snäv diskussion om tillvaron, som spänner över de naturliga, andliga, tekniska och metafysiska områdena samtidigt. 

Att verkligen förstå vår roll på denna mycket lilla scen i en enorm kosmisk arena trotsar det mänskliga sinnet.

I takt med att vi fortsätter att utveckla vår egen AI-teknik kan vi få nya insikter i dessa frågor. 

Kanske kommer vi att befinna oss på väg mot ett stort filter, eller kanske vi hittar sätt att skapa AI som upprätthåller den expansionistiska drivkraft som vi för närvarande förknippar med den mänskliga civilisationen. 

Mänskligheten kan också helt enkelt vara extremt arkaisk och knappt ha vaknat upp ur en teknologisk mörk tidsålder medan obegripligt utomjordiskt liv existerar runt omkring oss. 

Oavsett vilket kan vi bara blicka upp mot stjärnorna och inåt, mot livets utveckling och bana på planeten Jorden. 

Oavsett vilka svaren är, om det nu finns några alls, fortsätter strävan att förstå vår plats i kosmos att driva oss framåt.

Det ger oss mycket att göra, för tillfället.