I en viktig upptrappning av kampen mellan musikindustrin och AI-bolagen har världens tre största skivbolag lämnat in federala stämningsansökningar mot text-till-ljud-plattformarna Suno och Udio.
Udio och Suno är de två mest inflytelserika startupföretagen inom AI-musikgenerering. De har skapat kraftfulla modeller som genererar realistisk, naturligt klingande musik från textmeddelanden på bara några sekunder.
I stämningsansökningarna, som samordnas av Recording Industry Association of America (RIAA), hävdas att utvecklingen av dessa modeller omfattade "massintrång av upphovsrättsskyddade ljudinspelningar."
Bland kärandena finns bland andra Universal Music Group, Sony Music Entertainment och Warner Records.
De hävdar att Suno och Udio "stal upphovsrättsskyddade ljudinspelningar" för att träna sin AI, och att den AI-genererade musik som dessa tjänster producerar kan "mätta marknaden med maskingenererat innehåll som direkt konkurrerar med, förbilligar och slutligen dränker de äkta ljudinspelningarna".
Bevis på detta har redan dykt upp, med helt AI-genererade låtar med tusentals uppspelningar på Spotify trots att plattformen lovat att motarbeta dem.
I april 2024 kommer över 200 framstående konstnärerbland andra Billie Eilish, Nicki Minaj, Pearl Jam, R.E.M, Chase & Status och Jon Bon Jovi, lovade att bekämpa AI-musik.
I maj förvärvade Sony Music utfärdat varningar till 700 bolag med varningen "Vi har anledning att tro att ni redan har använt vår musik på ett otillåtet sätt".
Skriften var på väggen. Det var bara en fråga om när, inte om, stämningar skulle drabba AI-modeller för text-till-musik.
Stämningen är en milstolpe för AI inom musikindustrin.
UMG har tidigare stämt AI-företaget Anthropic för att ha använt låttexter för att träna sin AI-modell ClaudeNu stämmer ett musikbolag ett AI-företag för faktiska inspelningar.
Mer om det: https://t.co/FdDlsRbPcD https://t.co/yE3IaOG0bJ
- Rolling Stone (@RollingStone) 24 juni 2024
En gåta om rättvis användning
I och med denna stämning kommer en alltmer bekant debatt att dyka upp igen: utgör AI-utbildning på upphovsrättsskyddade verk "rättvis användning" enligt upphovsrättslagen?
AI-företag som OpenAI, Google och Anthropic hävdar att det gör det. Och eftersom det inte finns något allmänt accepterat eller juridiskt ratificerat svar har de ännu inte bevisats ha fel.
Även om detta är den första ljudrelaterade stämningen har fall inom skrivande och visuell konst pågått sedan mitten av 2023.
Framstegen har dock varit mödosamma.
För det första kan en AI-modell producera något som ser ut, läses eller låter exakt som någons verk, men det är osannolikt att det är identiskt. Detta gäller särskilt för konst och musik, där resultatet vanligtvis skiljer sig tillräckligt mycket från originalet för att undvika att vara en exakt kopia.
En AI-modell kan till exempel producera ett ordagrant avsnitt ur Harry Potter eller Sagan om ringen, men den kan ha hämtat texten från ett forum eller en tredjepartswebbplats snarare än från originalverken.
För det andra sammanställde AI-företag dataset från många olika källor, inklusive långvariga offentliga dataset som LAION. I det här fallet kan upphovsrättsintrång ha skett vid den tidpunkt då datasetet skapades och inte när det användes av AI-företaget.
För det tredje kräver brott mot upphovsrätten ibland att det reproducerade verket på något sätt direkt skadar upphovsrättsinnehavaren. Att tillämpa detta på något så storskaligt som en AI-modell är knepigt, eftersom modellen i sig "bara är ett verktyg". AI-företagen hävdar att det är de som använder den som är upphovsrättsligt ansvariga, inte utvecklarna.
Slutligen utmanar det juridiska landskapet kring AI och upphovsrätt befintliga ramverk, särskilt som AI utvecklas snabbare än vad rättegångar kan lösa.
RIAA kommer att behöva ta itu med några av dessa utmaningar direkt. Det kommer att ta tid, men omfattningen och kraften bakom den här stämningen är påtaglig.
RIAA kastar ner handsken
RIAA hävdar att det inte utgör rättvis användning att använda musik för att träna AI-modeller och hävdar att "rättvis användning inte är tillgänglig när resultatet syftar till att 'ersätta' det kopierade verket. Och Suno och Udio har, med sina egna ord, medgett att det är precis vad de avser."
RIAA hävdar att det finns starka bevis för att Suno och Udio använt upphovsrättsskyddad musik utan tillstånd.
Den citerar kommentarer från en investerare i Suno som sa"Om [Suno] hade haft avtal med skivbolag när det här företaget startade skulle jag förmodligen inte ha investerat i det", och Udio-chefer som uppgav att deras AI tränades på "en stor mängd offentligt tillgängliga och högkvalitativ musik" som erhållits från internet.
Enligt RIAA "ertappades" företagen med att använda upphovsrättsskyddat material eftersom "producenttaggar" med artistnamn dök upp i den AI-genererade musiken.
Dessutom har det blivit i stort sett ovedersägligt att modellerna kan skapa musik som imiterar den äkta varan.
Musikern och AI-musikexperten Ed Newton-Rex har också publicerade analyser hitta slående likheter mellan Sunos och Udios utgångar och hitlåtar av artister som Ed Sheeran, ABBA och Coldplay.
Newton-Rex skrev i Musikbranschen i hela världen"Jag, och andra, har funnit att Suno regelbundet producerar musik som är mycket lik upphovsrättsskyddat material. Detta gäller över musikalisk stil, melodier, ackordsekvenser, instrumentala delar och texter. I det här inlägget kommer jag att dela några exempel och utvärdera vad de betyder."
Skivbolagen kan använda specialiserade uppmaningar för att få modellerna att replikera låtarna så nära som möjligt, vilket sannolikt kommer att vara ett viktigt bevis i målet.
Ganska fantastiska saker från Udio/Suno-stämningarna. Skivbolag kunde i princip återskapa versioner av mycket kända låtar med mycket specifika uppmaningar och sedan länka till dem i stämningarna. Jag gjorde en kort sammanställning här:https://t.co/9Nu7rW7eqD pic.twitter.com/5fQaD0wQ2I
- Jason Koebler (@jason_koebler) 24 juni 2024
RIAA, som är rustat för att bekämpa Udio och Suno på flera områden, har en klart positiv inställning, uttalande"Det här är enkla fall av upphovsrättsintrång som rör olicensierad kopiering av ljudinspelningar i stor skala" och "Dessa stämningar är nödvändiga för att förstärka de mest grundläggande reglerna för en ansvarsfull, etisk och laglig utveckling av generativa AI-system".
Ännu ett ormbo öppnas
Stämningarna fortsätter att hopa sig. Den ena verkar större och mer komplex än den andra.
Suno och Udio, som värderas till $125 miljoner och backas upp av ledande VC-bolag, är nu i blickfånget för några av världens mest inflytelserika mediebolag.
I klagomålen hävdas att "AI-företag, liksom alla andra företag, måste följa de lagar som skyddar mänsklig kreativitet och uppfinningsrikedom. Det finns inget som undantar AI-teknik från upphovsrättslagen eller som ursäktar AI-företag från att följa reglerna."
RIAA:s uttalande innehåller också åsikter från flera inflytelserika röster inom branschen som stöder stämningen. De skräder inte orden.
Tino Gagliardi, ordförande för American Federation of Musicians i USA och Kanada, kallade detta för "stöld av våra medlemmars instrumentala ljudinspelningar - kopierade och utnyttjade utan tillstånd av artificiell intelligens".
På liknande sätt sade Music Workers Allowance (MWA): "Dessa företag stjäl vårt arbete för att skapa ljudliknande kopior och tvingar oss i praktiken in i en "utbildningsroll" som vi aldrig samtyckt till. Deras dyrare abonnemang gör det möjligt för användarna att kommersialisera resultatet, vilket gör att vi hamnar i en orättvis konkurrenssituation med ett outtömligt utbud av kopior av vårt eget arbete, som publiceras utan att vi får någon kreditering eller erkännande av vår roll i skapandet."
Musikbolagen har dragit igång vad som kan bli de mest inflytelserika AI-stämningarna hittills. Det kommer att hållas krissamtal på Udio och Suno ikväll.
Resultatet kommer att få enorma konsekvenser, inte bara för musikbranschen utan även för hur AI utvecklas och används inom andra kreativa områden.
