In een open brief getiteld "Build AI for a Better Future" beloven leiders uit de techwereld om AI te gebruiken om mensenlevens te verbeteren en wereldwijde uitdagingen op te lossen.
Dit document, ondertekend door een lijst van 179 entiteiten en groeiend, benadrukt het potentieel van AI om een revolutie teweeg te brengen in het dagelijks leven en werk, en trekt parallellen met historische mijlpalen zoals de drukpers en het internet.
In de brief wordt de visie verwoord dat AI als katalysator moet dienen voor menselijke vooruitgang, het leren moet verbeteren met AI-leraren, taalkloven moeten worden overbrugd met vertaalhulpmiddelen, de gezondheidszorg moet worden verbeterd met diagnostische hulpmiddelen, wetenschappelijk onderzoek moet worden versneld en dagelijkse taken moeten worden vereenvoudigd met AI-assistenten.
Ondertekenaars zijn onder andere investeringsmaatschappij SV Angel (die de brief heeft opgesteld), OpenAI, Meta, Google, Microsoft en Salesforce.
De brief zegt: "We hebben allemaal iets bij te dragen aan het vormgeven van de toekomst van AI, van degenen die het gebruiken om te creëren en te leren, tot degenen die nieuwe producten en diensten ontwikkelen op basis van de technologie, tot degenen die AI gebruiken om nieuwe oplossingen te zoeken voor enkele van de grootste uitdagingen van de mensheid, tot degenen die hun hoop en zorgen delen over de impact van AI op hun leven. AI is er voor ons allemaal en we hebben allemaal een rol te spelen bij het ontwikkelen van AI om het leven van mensen te verbeteren."
"Wij, ondergetekenden, ervaren nu al de voordelen van AI en zetten ons in om AI te bouwen die bijdraagt aan een betere toekomst voor de mensheid - doe alsjeblieft met ons mee!"
Hoe zit het met de receptie?
Het was op zijn zachtst gezegd ijzig. Met slechts 100 woorden doet de brief niet echt een poging om het traject en de impact van AI te ontrafelen.
Mis ik iets of zegt dit helemaal niets? pic.twitter.com/3AfktUfbzh
- AI Notkilleveryoneism Memes ⏸️ (@AISafetyMemes) 4 maart 2024
Eén criticus wijst op het ontbreken van een expliciete vermelding van AI-veiligheid en bestempelt het als "PR-junk". Een ander bestempelt de verklaring als "totaal inhoudsloos" en bekritiseert de verklaring omdat er geen aandacht wordt besteed aan kritieke kwesties zoals het risico dat AGI uitsterft, de verstoring van bestaansmiddelen of de dreiging van geopolitieke wapenwedlopen.
Totaal inhoudsloze verklaring die geen enkele toezegging doet over het verminderen van het AGI-uitsterfrisico, of de massale ontwrichting van de bestaansmiddelen van mensen, of het beheersen van de dreiging van geopolitieke wapenwedlopen naar slachtrobots.
Cringe PR, vol gemeenplaatsen, die niets betekenen.
- Geoffrey Miller (@primalpoly) 4 maart 2024
Dit sluit aan bij veel andere branche-overkoepelende overeenkomsten, zoals de MLCommons werkt samen met Big Tech om veiligheidsbenchmarks te definiëren, recente toezeggingen om een uniform watermerk te creërenen het grensmodel forum.
En laten we de medeondertekende seismische verklaring van het Center for AI Safety (CAIS) begin 2023 niet vergeten, waarin AI-risico's werden vergeleken met pandemieën en kernoorlogen.
Technologiebedrijven hebben onlangs ook hun krachten gebundeld om diepgaande nepverkiezingen aanpakken en maakte tal van afspraken op belangrijke evenementen zoals het World Economic Forum (WEF) en de UK AI Safety Summit.
Generatieve AI doorstaat een mediastorm
Generatieve AI heeft te maken gehad met veel onderzoek en controverse, vooral met betrekking tot intellectueel eigendom, ethisch gebruik en het potentieel voor het versterken van de dominantie van big tech.
Een van de grootste zorgen draait om de juridische en ethische implicaties van het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud zonder toestemming om AI-modellen te trainen.
Bedrijven als Stability AI en OpenAI beweren dat "fair use" hen beschermt, maar dit is een zeer omstreden en ongeteste theorie in het tijdperk van generatieve AI.
De moeilijkheid om te definiëren wat "in de stijl van" een kunstenaar is en de verantwoordelijkheden van entiteiten zoals het Large-scale Artificial Intelligence Open Network (LAION) bij het samenstellen van trainingsdatasets zijn benadrukt als belangrijke kwesties.
Daarnaast is er kritiek geuit op de snelle inzet van AI-producten door techbedrijven zonder dat er iets wordt gedaan aan de gebreken ervan, zoals het in stand houden van schadelijke vooroordelen, schending van auteursrecht en zwakke plekken in de beveiliging.
Open brieven duiden op een zekere mate van bewustzijn. Maar om daadwerkelijke risico's te beperken is er iets minder gepraat en iets meer actie nodig.
