Con una decisione fondamentale della Corte Suprema del Regno Unito, l'IA non può essere nominata come inventore in una domanda di brevetto.
Questo caso è nato dagli sforzi di un informatico, il dottor Stephen Thaler, che voleva attribuire i brevetti di un contenitore per alimenti e di un lampeggiante al suo chatbot AI, Dabus. Ha presentato domanda a un totale di 18 uffici brevetti in tutto il mondo.
La sua domanda è stata inizialmente respinta dall'Ufficio britannico per la proprietà intellettuale (IPO) nel 2019, con la spiegazione che "solo una persona può essere indicata come inventore". Thaler ha quindi presentato il suo caso alla Corte Suprema.
La recente decisione della Corte Suprema fa eco a questa posizione. Pur non approfondendo l'inventiva dell'IA, stabilisce con fermezza che "un inventore deve essere una persona". Questa sentenza è in linea con le precedenti sentenze dell'Alta Corte e della Corte d'Appello.
Affrontare le implicazioni di questa decisione, Il dottor Thaler ha espresso le sue preoccupazioni alla BBC sul futuro delle innovazioni dell'IA: "se le invenzioni dell'IA non possono essere protette, molte preziose innovazioni a beneficio dell'umanità rimarranno orfane".
Ha avvertito che questo potrebbe incoraggiare "atti di disonestà, forse anche di criminalità", aggiungendo: "Non credo che la società in generale voglia che queste cose accadano".
Pur accogliendo con favore la sentenza per la sua chiarezza, l'IPO ha osservato che "il governo terrà comunque sotto controllo questo settore della legge per garantire che il sistema brevettuale britannico sostenga l'innovazione e l'uso dell'IA nel Regno Unito".
I tribunali di tutto il mondo stanno iniziando a reagire ai casi legati all'intelligenza artificiale, tra cui un tribunale di Pechino che ha recentemente stabilito che l'IA generata non potevano essere protette da copyright. Le cause contro gli sviluppatori dell'intelligenza artificiale sono ancora in corso, anche se una è stata recentemente ripresentata dopo che un tribunale l'ha respinta.
Prospettive multiple
Esperto legale Rajvinder Jagdev di Powell Gilbert ha chiarito la sentenza, affermando: "La sentenza non impedisce a una persona di utilizzare un'intelligenza artificiale per ideare un'invenzione - in tale scenario, sarebbe possibile richiedere un brevetto, a condizione che tale persona sia identificata come inventore".
Ciò suggerisce essenzialmente che la sentenza non esclude completamente il coinvolgimento dell'IA nel processo di invenzione.
L'intelligenza artificiale non può essere riconosciuta come inventore, ma può contribuire alla creazione di un'invenzione. In questi casi, l'uomo che utilizza l'IA può essere identificato come inventore e richiedere un brevetto. Ciò riflette un approccio umano-centrico all'invenzione, che riconosce l'IA come uno strumento piuttosto che come un creatore indipendente.
Altre prospettive sollevano la questione se il programmatore dell'IA o l'utente che la sollecita debba essere considerato il creatore.
Inoltre, cosa succederebbe se un'IA, come Dabus, potesse funzionare in modo autonomo al punto da essere vista come il "creatore" stesso?
Quando i modelli di IA diventeranno capaci di creatività autonoma, anche se sarà difficile definirla, la legge sulla proprietà intellettuale sarà probabilmente rimessa in discussione.
Simon Barker, partner per la proprietà intellettuale dello studio legale FreethsIl dottor Thaler, parlando di questa prospettiva, ha affermato: "Il programmatore dell'intelligenza artificiale è il creatore o l'utente che ha il compito di dare istruzioni alla macchina? E se fosse proprio la macchina stessa, come sostiene il dottor Thaler a proposito di Dabus?".
Sebbene questa sentenza possa essere adatta alle attuali generazioni di IA, cambierà senza dubbio con l'aumento dell'autonomia della tecnologia.
