Il giudice federale William Orrick ha respinto la maggior parte delle richieste di risarcimento per violazione del copyright presentate da tre artisti contro Stability AI, Midjourney e DeviantArt.
All'inizio di quest'anno Sarah Anderson, Kelly McKernan e Karla Ortiz hanno affermato che i loro diritti d'autore sono stati violati quando il loro lavoro è stato utilizzato per addestrare i modelli di intelligenza artificiale per poi generare opere derivate.
McKernan e Ortiz hanno dovuto ritirare le loro richieste quando è emerso che non avevano registrato i diritti d'autore delle loro opere prima di intentare la causa. In questo modo Anderson è rimasto l'unico querelante per quanto riguarda i diritti d'autore.
Midjourney è uno dei più popolari generatori di AI art e DeviantArt è una comunità artistica online in cui gli utenti possono condividere le loro immagini generate dall'AI. Anche il prodotto DreamUp di DeviantArt si basa su Stable Diffusion per generare immagini.
Il nucleo delle denunce si concentra sul modello di diffusione stabile di Stability AI, di cui Midjourney e DeviantArt sarebbero complici per l'utilizzo del modello.
Non è così che funziona
Il giudice ha stabilito che le rivendicazioni erano "difettose sotto numerosi aspetti". Gran parte di questa decisione dipende dalla formulazione delle rivendicazioni e dal funzionamento dei generatori di immagini AI.
La causa originale sostiene che, nel processo di formazione di Stable Diffusion, "Stability ha fatto sì che tali immagini venissero memorizzate e incorporate in Stable Diffusion come copie compresse".
La difesa ha sostenuto che questa affermazione non solo era falsa, ma che era impossibile che copie di miliardi di immagini fossero memorizzate nel modello. Stability AI sostiene che l'addestramento del suo modello comporta l'estrazione di attributi dalle immagini come linee, sfumature e colori e lo sviluppo di parametri relativi a questi.
La sentenza di Orrick ha dichiarato che "i querelanti dovranno emendarsi per chiarire la loro teoria riguardo alle copie compresse delle immagini di allenamento e per dichiarare i fatti a sostegno di come Stable Diffusion - un programma che è open source, almeno in parte - opera rispetto alle immagini di allenamento".
Non abbiamo perso la causa. Le notizie che lo affermano sono false. Sono state presentate diverse richieste di risarcimento, il giudice ne ha respinte alcune e noi possiamo emendare (aggiornare) quelle non respinte con pregiudizio. Andremo in giudizio con Stability per la formazione su opere d'arte protette da copyright. Non perdete la speranza.
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31 ottobre 2023
Il giudice ha anche messo in dubbio che DeviantArt e Midjourney possano essere responsabili di una violazione diretta del copyright se Stable Diffusion "contiene solo algoritmi e istruzioni che possono essere applicati alla creazione di immagini che includono solo pochi elementi di un'immagine protetta da copyright".
Orrick ha anche affermato che i querelanti dovevano essere più chiari in merito alla loro richiesta di risarcimento nei confronti di Midjourney. Ha detto che dovevano chiarire se la loro richiesta di risarcimento era "basata sull'uso da parte di Midjourney di Stable Diffusion, o sull'uso indipendente da parte di Midjourney di Training Images per addestrare il prodotto Midjourney, o su entrambi".
Se gli artisti vogliono riproporre le loro rivendicazioni modificate, dovranno anche dimostrare che Midjourney produce opere sostanzialmente simili alle loro immagini.
Questo sarà difficile perché la sentenza di Orrick dice che i querelanti ammettono che, in generale, "nessuna delle immagini di output di Stable Diffusion fornite in risposta a un particolare Text Prompt può corrispondere a un'immagine specifica nei dati di addestramento".
Mentre Midjourney e DeviantArt sono fuori dai guai (per ora), Stability AI dovrà ancora affrontare la denuncia diretta di Anderson per violazione del diritto d'autore relativa alla copia in massa delle immagini per addestrare Stable Diffusion.
Stability AI deve affrontare diverse cause legali, anche da parte di Getty Images. Se le sentenze andranno a loro sfavore, ci saranno ramificazioni anche per altri modelli generativi.
