I en nyligen publicerad artikel i Frontiers Journal avslöjades att den innehöll diagram som genererats av ett AI-verktyg, närmare bestämt MidJourney.
Artikeln i fråga handlar om det komplexa förhållandet mellan spermatogoniala stamceller (SSC) och JAK/STAT-signalvägen, ett spännande forskningsområde för dem som studerar regenerativ medicin och vävnadsreparation.
Någon använde DALL-E för att skapa vetenskapliga siffror och skickade in dem till Frontiers Journal. Och gissa vad som hände? Redaktören publicerade det. LOLhttps://t.co/hjQkRQDkal https://t.co/aV1USo6Vt2 pic.twitter.com/VAkjJkY4dR
- Veera Rajagopal (@doktorveera) 15 februari 2024
SSC är en typ av stamceller som finns i testiklarna och som är viktiga för spermieproduktion och fertilitet. De har en anmärkningsvärd förmåga att förnya sig själva och ge upphov till spermatogenes, som producerar spermier.
Å andra sidan är JAK/STAT-signalvägen en kritisk mekanism för att överföra signaler från olika cytokiner och tillväxtfaktorer från cellytan till DNA i cellkärnan, vilket påverkar genuttrycket.
Om det inte verkar vettigt, så hjälper inte detta bisarra diagram av en råtta.
Kommentatorer på X uttryckte misstro mot förbiseendet, och en av dem skrev: "Hur kunde figur 1 passera en peer-reviewer?!"
En annan ifrågasatte användningen av Midjourney för att skapa figurerna och ansåg att det var "oacceptabelt", medan Tim Nicholson funderade: "Kan hela artikeln vara AI-genererad, eller bara figurerna?"
Det är ett extremt komplext papper, men du kunde inte säga kategoriskt om det var AI-skrivet eller inte. Någon spekulerade i att det är möjligt eftersom ämnet inte är författarnas expertis.
Du kan se artikeln härmen det kanske inte är tillgängligt för alltid.
Vissa var sympatiska och menade att siffrorna ändå inte var avsedda att visa något - men ändå, varför?
För att vara rättvis förklarade författarna att de använde MidJourney, men det är fortfarande bisarrt, precis som detta färgglada diagram med uppenbarligen nonsenstext.
Föga förvånande ledde artikeln till en diskussion om AI:s roll inom vetenskaplig forskning och publicering. Peer-review-processen, som traditionellt har ansetts vara ett skydd mot felaktigheter och fabriceringar, granskas nu.
Som en X-kommentator beklagade betraktades peer review en gång som en "nästan magisk barriär" mot sådana frågor, men denna incident tyder på motsatsen.
Om AI kan generera siffror och potentiellt hela artiklar kan förtroendet för vetenskaplig litteratur undergrävas - något som många akademiker redan fruktar.
En X-kommentator lyfte fram en dyster statistik och föreslog att "den genomsnittliga uppsatsen som läses av mindre än 1 person uppenbarligen inkluderar redaktören och granskarna".
Detta visar åtminstone att AI-genererade bilder inte kommer att undgå X-gemenskapen, även om de slinker igenom peer-review-processen.
Oavsett om detta var ett oskyldigt försök att försköna tidningen eller någon form av satir eller test, låt oss hoppas att det inte hittar vägen in i någons avhandling.
