Var 2023 vilda västern-epoken för AI-utveckling? Kommer rättegångar att slå ner på olika former av missbruk under 2024, eller blir det mer av samma sak?
2023 kommer att gå till historien som året då generativ AI blev allmängiltigt, men 2024 kan komma att präglas av en annan typ av förändring som drivs av utmaningar inom upphovsrätten.
Den iögonfallande tillväxten av generativ AI, med företag som Microsofts OpenAI, Meta Platforms och Midjourney i spetsen, har lett till en rad upphovsrättstvister.
Skapare, särskilt författare och konstnärer, hävdar att AI:s framgångar beror på otillåten användning av deras verk, vilket har lett till uppmärksammade juridiska strider.
Dessa tvister handlar främst om web scraping, som innebär att stora mängder data hämtas från internet för att träna AI-system, en metod som nu är föremål för intensiv juridisk granskning.
Även om publicering av arbete på nätet innebär att det till stor del blir offentligt, innebär det nu också att det förväntas användas för att träna AI-system?
Några anmärkningsvärda målsägande, författare som John Grisham, George R.R. Martin, Sarah Silverman och Mike Huckabee, och andra upphovsrättsinnehavare, däribland Getty Images och New York Times, yrkar på skadestånd och domstolsbeslut för att stoppa den otillåtna användningen av deras verk.
Hittills har domstolarna visat en viss skepsis mot påståenden om AI-relaterade upphovsrättsintrång, med ett ärende har avskrivits men lämnades senare in på nytt med ytterligare artister som lagts till klagomålet.
Det pågår också många separata juridiska debatter. Högsta domstolen i Storbritannien beslutade nyligen att AI kan inte registreras som uppfinnare för patentmedan en kinesisk domstol sa att AI-genererad konst var upphovsrättsligt skyddade.
Under tiden blir även advokater själva inblandade i rättsfall, med minst två fall av falska AI-genererade juridiska referenser som används i verkliga rättsfall, senast involverande Donald Trumps tidigare advokat Michael Cohen.
Försvaren håller i stort sett
Teknikföretagen är oroade över att dessa stämningar kan utgöra betydande hinder för AI-utvecklingen. De hävdar att deras metoder för AI-utbildning faller inom ramen för "rättvis användning" av upphovsrättsskyddat material.
Som Meta förklarade i ett uttalande till U.S. Copyright Office: "Precis som ett barn lär sig språk (ord, grammatik, syntax, meningsbyggnad) genom att höra vardagligt tal, godnattsagor, sånger på radion och så vidare, "lär sig" en modell språk genom att exponeras - genom träning - för stora mängder text."
Denna analogi belyser branschens ståndpunkt att AI-utbildning efterliknar mänskliga inlärningsprocesser och bör behandlas som sådana enligt upphovsrättslagen. AI-företagen hävdar att det är ungefär som att använda andras arbete för att skapa och sälja en lärobok eller encyklopedi.
Andra är inte övertygade och menar att AI-företagen fortfarande existera i en riskfylld miljö.
Andreessen Horowitz, ett riskkapitalbolag i Silicon Valley, uttryckte stor oro över de potentiella effekterna av dessa stämningar på AI-utvecklingen.
De konstaterade: "Att ålägga skaparna av AI-modeller kostnaden för faktiskt eller potentiellt upphovsrättsligt ansvar kommer antingen att döda eller avsevärt hämma deras utveckling."
Upphovsrättsinnehavare hävdar också att AI-program som OpenAI:s ChatGPT är ekonomiskt framgångsrika, vilket tyder på att teknikföretag måste ha råd med licensavgifter och inte kan fortsätta att rättfärdiga sina intrång i immateriella rättigheter.
Authors Guild uttalade nyligen: "Att licensiera det upphovsrättsskyddade materialet för att utbilda sina LLM:er kan vara dyrt - och det borde det vara med tanke på den enorma del av värdet på en LLM som kan hänföras till professionellt skapade texter."
I takt med att dessa juridiska strider utvecklas befinner sig AI-industrin vid ett vägskäl, där framtiden för AI-innovation är nära kopplad till de nya tolkningarna av upphovsrättslagstiftningen.
De beslut som fattas i dessa fall kan på ett avgörande sätt forma AI-utvecklingen i år. Omfattningen av detta kommer sannolikt att bli tydligare - eller något tydligare, i alla fall.
