I år har användningen av generativa AI-verktyg i akademiska miljöer gett upphov till en intensiv debatt. Det finns få, om ens några, svar.
Räknas AI som en akademisk forskningsassistent? Är det ett verktyg för plagiering? Hur är det med felaktig information och hallucinationer? När är AI-assisterat arbete tillåtet och när är det fusk?
Problemet är att ingen vet, och åsikterna bland olika demografiska grupper verkar gå isär.
En nyligen genomförd studie som omfattade 154 studenter och 89 akademiker vid australiensiska universitet visade att AI-användningen ökat markant bland studenterna, och många ville få klarhet i vad som utgör fusk.
Jemma Skeat, Director of Speech Pathology vid Deakin University, ger uttryck för studenternas oro: "De vill ha detaljerna... Hur kan jag använda det för den här uppgiften? Vad är fusk? Vad är det inte? Och var går gränsen?"
Hon lyfter fram oklarheterna i de nuvarande akademiska reglerna: "Det är inte särskilt tydligt ... Det är inte svart eller vitt vad som är fusk."
Studien visar att det råder delade meningar bland universiteten när det gäller att upptäcka AI-användning i inlämningsuppgifter. Den bekräftar tidigare undersökningar och forskningVissa visar på en tydlig skillnad i hur lärare uppfattar AI jämfört med studenter.
Som du kanske kan gissa är studenterna helt för det - de ligger ju trots allt i framkant när det gäller tekniska trender. Lärarna är dock inte lika självsäkra.
Skeat förklarar: "Många universitet har infört specifik programvara som syftar till att upptäcka generativ AI i skriftliga uppgifter, men vissa universitet har inte gjort det eftersom de anser att antalet falska positiva resultat, det vill säga studenter som upptäcks ha fuskat trots att de faktiskt inte har gjort det, är för högt."
Överanvändning av AI riskerar att försvaga människan, men är det inte oundvikligt?
Andreas Gwyther-Gouriotis, som nyligen tagit examen i datavetenskap, diskuterade AI:s potential att hjälpa studenter, särskilt i kurser på lägre nivå: "Människor som inte riktigt vet hur man programmerar kan klara dessa kurser (på lägre nivå) genom att bara fråga ChatGPT hur man löser de typiska programmeringsproblem som de lär ut på lägre nivåer."
Han kommenterar också det otydliga regelverket: "Reglerna är lite vaga." Det finns också en stor oro för att AI kommer att påverka människors redan minskande uppmärksamhet.
Giampaolo Viglia från institutionen för ekonomi och statsvetenskap vid universitetet i Aostadalen, Italien, hävdade, "Tillkomsten av ChatGPT - om den används på ett tvångsmässigt sätt - utgör ett hot både för studenter och för lärare. För studenter, som redan lider av en lägre koncentrationsförmåga och en betydande minskning av bokläsningen, är risken att de går in i ett slött läge."
Den bredare effekten av detta kallas "försvagning", där människans fysiska och mentala förmågor minskar i takt med att vi väljer AI för att göra vad vi vill - en möjlig framtid som på ett lysande sätt sammanfattas i filmen WALL-E.
Denna debatt väcker frågor om rättvis tillgång till AI-verktyg, eftersom det finns farhågor om att sådana tekniker kan bli betaltjänster, vilket missgynnar studenter från lägre socioekonomiska bakgrunder. GPT Plus med GPT-4 ger till exempel stora fördelar för studenter jämfört med dem som använder gratisversionen.
En annan komplikation är falska positiva resultat. Även om lärarna anser att innehållet är skrivet av AI är det svårt att bevisa, eftersom många AI-detektorer har oacceptabla siffror för falska positiva resultat. Vissa universitet, skolor och högskolor har slutat använda dem av denna anledning.
I takt med att AI-verktyg som ChatGPT blir allt mer integrerade i utbildningslandskapet finns det ett akut behov av tydliga policyer och riktlinjer för att säkerställa en etisk användning.
