I ett viktigt beslut av Storbritanniens högsta domstol kan AI inte anges som uppfinnare i en patentansökan.
Det här fallet härrör från en datavetare, Dr. Stephen Thaler, som ville tillskriva patent för en matbehållare och en blinkande ljussignal till sin AI-chattbot, Dabus. Han ansökte om patent hos totalt 18 patentverk runt om i världen.
Hans ansökan avslogs först av den brittiska patentmyndigheten IPO (Intellectual Property Office) 2019 med motiveringen att "endast en person kan anges som uppfinnare". Thaler tog sedan sitt ärende vidare till Högsta domstolen.
Högsta domstolens senaste beslut är ett eko av denna hållning. Även om den inte går in på AI:ns uppfinningsrikedom, slår den fast att "en uppfinnare måste vara en person". Detta avgörande ligger i linje med tidigare domar från High Court och Court of Appeal.
Att ta itu med konsekvenserna av detta beslut, Dr Thaler uttryckte oro till BBC om framtiden för AI-innovationer: "Om AI-uppfinningar inte kan skyddas kommer många värdefulla innovationer som gynnar mänskligheten att bli föräldralösa."
Han varnade för att detta skulle kunna uppmuntra "oärliga handlingar, kanske till och med brottslighet" och tillade: "Jag tror inte att samhället i stort vill att sådana saker ska hända."
IPO välkomnade domen för dess tydlighet, men noterade samtidigt att "regeringen kommer ändå att se över detta rättsområde för att säkerställa att det brittiska patentsystemet stöder AI-innovation och användningen av AI i Storbritannien".
Domstolar över hela världen börjar reagera på AI-relaterade fall, bland annat en domstol i Peking som nyligen beslutat att AI-genererade konstverk inte kunde vara upphovsrättsskyddade. Stämningsansökningar mot AI-utvecklare är fortfarande på gång, även om en nyligen fick lämnas in på nytt efter en domstolen avvisade den.
Flera perspektiv
Juridisk expert Rajvinder Jagdev från Powell Gilbert förtydligade domen och sade: "Domen utesluter inte att en person använder en AI för att komma på en uppfinning - i ett sådant scenario skulle det vara möjligt att ansöka om patent, förutsatt att personen identifieras som uppfinnare."
Detta innebär i princip att domen inte helt utesluter AI:s medverkan i uppfinningsprocessen.
Även om AI inte kan krediteras som uppfinnare kan det hjälpa till att skapa en uppfinning. I sådana fall kan den människa som använder AI:n identifieras som uppfinnare och ansöka om patent. Detta återspeglar en människocentrerad syn på uppfinnarskapet, där AI erkänns som ett verktyg snarare än en oberoende skapare.
Andra perspektiv väcker frågan om huruvida programmeraren av AI:n eller användaren som uppmanar maskinen ska betraktas som skaparen.
Och tänk om en AI, som Dabus, skulle kunna fungera autonomt i en sådan utsträckning att den skulle kunna ses som själva "skaparen"?
När AI-modeller blir kapabla till autonom kreativitet, även om det kommer att bli svårt att definiera detta, kommer immaterialrätten sannolikt att utmanas på nytt.
Simon Barker, partner inom immaterialrätt på advokatbyrån FreethsI en kommentar till detta perspektiv sa Dr Thaler: "Är det AI:ns programmerare som är skaparen, eller är det användaren som är ansvarig för att uppmana maskinen? Och vad händer om det verkligen bara är maskinen själv, som Dr Thaler hävdade om Dabus?"
Även om detta beslut kanske passar nuvarande generationer av AI, kommer det utan tvekan att ändras i takt med att tekniken blir mer autonom.
