Den federala domaren William Orrick avvisade majoriteten av de krav på upphovsrättsintrång som 3 konstnärer väckt mot Stability AI, Midjourney och DeviantArt.
Tidigare i år har Sarah Anderson, Kelly McKernan och Karla Ortiz hävdade att deras upphovsrätt hade kränkts när deras arbete användes för att träna AI-modeller för att sedan generera härledda verk.
McKernan och Ortiz var tvungna att dra tillbaka sina krav när det framkom att de inte hade registrerat upphovsrätten till sina verk innan de stämde. Detta lämnade Anderson som den enda käranden för upphovsrättsanspråken.
Midjourney är en av de mest populära AI-generatorerna och DeviantArt är en konstcommunity på nätet där användare kan dela med sig av sina AI-genererade bilder. DeviantArt's DreamUp-produkt förlitar sig också på Stable Diffusion för att generera bilder.
Kärnan i påståendena fokuserar på Stability AI:s Stable Diffusion-modell, där Midjourney och DeviantArt påstås vara medskyldiga till att ha använt modellen.
Det är inte så det fungerar
Domaren ansåg att patentkraven var "bristfälliga i många avseenden". En stor del av detta beslut handlar om hur påståendena formulerades och hur AI-bildgeneratorer faktiskt fungerar.
I den ursprungliga stämningsansökan hävdas att Stability i samband med utbildningen av Stable Diffusion "lät dessa bilder lagras på och införlivas i Stable Diffusion som komprimerade kopior".
Försvaret hävdade att detta påstående inte bara var falskt, utan att det var omöjligt att kopior av miljarder bilder skulle kunna lagras i modellen. Stability AI hävdar att träning av modellen innebär att man extraherar attribut från bilder som linjer, nyanser och färger och utvecklar parametrar relaterade till dessa.
Orricks beslut angav att "kärandena kommer att behöva ändra sig för att klargöra sin teori med avseende på komprimerade kopior av träningsbilder och för att ange fakta till stöd för hur Stable Diffusion - ett program som är öppen källkod, åtminstone delvis - fungerar med avseende på träningsbilderna".
Vi förlorade inte målet. Nyhetsbyråer som säger detta är falska. Flera anspråk lämnades in, domaren avvisade några av dem och vi får ändra (uppdatera) de som inte avvisades med fördomar. Vi går till rättegång med Stability över träning på upphovsrättsskyddad konst. Förlora inte hoppet.
- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31 oktober 2023
Domaren ifrågasatte också om DeviantArt och Midjourney kunde vara ansvariga för direkt intrång i upphovsrätten om Stable Diffusion "endast innehåller algoritmer och instruktioner som kan tillämpas för att skapa bilder som endast innehåller ett fåtal element av en upphovsrättsligt skyddad" bild.
Orrick sa också att kärandena behövde vara tydligare med sitt krav mot Midjourney. Han sa att de behövde klargöra om deras krav var "baserat på Midjourneys användning av Stable Diffusion, eller Midjourneys egen oberoende användning av Training Images för att träna Midjourney-produkten, eller båda?"
Om konstnärerna vill återinföra sina ändrade yrkanden kommer de också att behöva bevisa att Midjourney producerar verk som i allt väsentligt liknar deras bilder.
Det kommer att bli knepigt eftersom Orricks beslut säger att kärandena medger att i allmänhet "ingen av de Stable Diffusion-utgångsbilder som tillhandahålls som svar på en viss textprompt sannolikt kommer att vara en nära matchning för någon specifik bild i träningsdata".
Medan Midjourney och DeviantArt är fria (för tillfället), kommer Stability AI fortfarande att behöva möta Andersons direkta krav på upphovsrättsintrång i samband med grossistkopieringen av bilder för att träna Stable Diffusion.
Stability AI står inför flera relaterade stämningar, bland annat från Getty Images. Om domarna går emot dem kommer det att få konsekvenser för andra generativa modeller också.
