När lärare brottas med AI:s framfart i klassrummet är det många institutioner som försöker "ChatGPT-säkra" sina läroplaner.
AI-chattbottar, framför allt ChatGPT, förändrar snabbt utbildningslandskapet och suddar ut gränserna mellan AI-genererat och autentiskt arbete.
Furman Universitys filosofiprofessor Darren Hick, avslöjade sina erfarenheter av AI-genererat arbete i slutet av 2022 och sade: "Den akademiska världen såg inte detta komma. Så vi är liksom förblindade av det."
Han beskrev AI-genererat arbete som "en ren stil. Men den är igenkännbar. Jag skulle säga att den skriver som en mycket smart 12:e klassare."
Timothy Main, professor i skrivande vid Conestoga College i Kanada, uppgav att de befann sig i "fullt krisläge" med dussintals fall av AI-plagiat.
Detta har gett upphov till en intensiv debatt om och hur detta kan stoppas. Eller ska den akademiska världen helt enkelt acceptera AI:s ökande roll i samhället och lära studenterna hur man använder AI på ett effektivt sätt?
Många är oroliga för att AI:s roll i utbildningen kommer att urholka det kritiska tänkandet och leda till samhällen som är beroende av AI för även rudimentär kunskap och beslutsfattande.
AI blir en "enda sanningskälla", men kan vi verkligen lita på den? Hur är det med förspänning? Och när den ljuger och hallucinerar?
För att hantera sådana komplikationer krävs att vi tänker kritiskt, en förmåga som tekniken hotar om vi inte är pragmatiska och medvetna.
Lärare föreslår praktiska lösningar
Utbildare undersöker olika sätt att värna om den akademiska integriteten, men det råder inte någon större enighet.
- Pappersprov är på väg tillbaka, men det verkar vara en föråldrad lösning i IT-åldern.
- Redigeringshistorik och utkast kan bli granskningsbara för att bevisa studenternas originalarbete.
- Tentamensfrågorna revideras för att bli mindre generiska, vilket gör det svårare för chatbottar att ge korrekta svar.
Ronan Takizawa, som studerar datavetenskap vid Colorado College, menade att även om det känns bakåtsträvande att återinföra "blue books" (traditionella provhäften) så säkerställer det att studenterna förstår de nödvändiga begreppen.
Medan lärare och deras institutioner arbetar på lösningar får studenterna inte heller någon lätt resa.
Orättmätiga anklagelser
Att upptäcka AI-genererat innehåll är bedrägligt komplicerat.
AI-detektorer var tillräckliga för GPT-3-genererad text, men nu när vi har gått vidare till GPT-3.5 och GPT-4 har deras användbarhet minskat avsevärt.
Dessa detektorer mäter perplexitet och burstiness, som tillsammans förutspår sannolikheten för att en ordsträng är AI-genererad.
Bevis tyder på att de lider av en hög falsk-positiv frekvens, särskilt när de exponeras för text skriven av personer som inte har engelska som modersmål, eftersom de kan vara mer benägna att skriva text med lägre perplexitet.
Den kraftiga ökningen av AI-genererad text har också lett till felaktiga anklagelser och omvända roller, där studenter skriver om delar av autentiska arbeten för att undvika falska positiva resultat från AI-detektorer.
En professor från Texas A&M felaktigt anklagad en hel klass för att ha använt ChatGPT för sina slutuppgifter, och först senare erkände han att han hade fel - en pinsam situation för universitetet efter att historien plockats upp av tidningar som Washington Post och Insider.
Ronan Takizawa, som studerar datavetenskap vid Colorado College, betonade att många studenter är osäkra på när användning av AI betraktas som fusk.
Till exempel började Nathan LeVang från Arizona State University ironiskt nog använda AI-detektorer på sina autentiska uppgifter för att säkerställa att hans arbete inte felaktigt flaggades som AI-genererat.
Efter att hans mänskligt skrivna uppsats ansågs vara "AI-genererad" hade han inget annat val än att skriva om delar. En studie visade att det var mer sannolikt att vissa studenters arbete skulle betecknas som "mänskligt skrivet" när de skrev det med AI.
AI-detektorer får kritik
Dessa problem förvärras ytterligare av det faktum att AI-detektorer varierar i prestanda, där vissa ger löjliga 98% falska positiva resultat när de utsätts för text som inte är skriven på engelska.
En sådan detektor, originality.ai, har fått mycket kritik för att ha en oacceptabel andel falska positiva resultat.
Någons recension av verktyget säger: "Helt falskt och där för att lura dig från din ekonomi. Klistrade in ett jobb jag gjorde 2014 och fick fortfarande 99 % ai plagierat. Jag tenderar att tro att vi använder samma alfabet och ord med ai samt grammatiska strukturer, så det finns en tunn linje mellan mänskligt och ai-innehåll. Men den här originalitetsgrejen är ren bluff och skräp!"
En annan säger: "Det här är en fruktansvärd tjänst. Den flaggar original och helt omskrivet innehåll som AI. Det är inte korrekt alls på grund av de falska positiva som det ger ut. Bara slöseri med tid och pengar. Den flaggar i princip allt med korrekt grammatik och professionellt språk."
AI-detektorer tar betalt för sina tjänster, och de skulle inte vara värda att betala för om de inte försökte göra vad de är utformade för att göra - flagga AI.
Kampen om AI:s roll i utbildningen kan bli bitter, särskilt om den leder till orättvisa för studenterna.
