I ett banbrytande beslut som kan komma att omforma upphovsrättens roll inom AI bekräftade en federal domare nyligen det amerikanska upphovsrättsverkets preliminära inställning till AI-genererade konstverk: de kan inte skyddas av upphovsrätt.
Historiskt sett har immaterialrätten hävdat att upphovsrätt endast beviljas för verk som skapats av människor. Detta nya avgörande understryker att det inte finns någon nära förestående förändring av detta prejudikat.
I fredags gav den amerikanska distriktsdomaren Beryl Howell Copyright Office rätt, uttalande att ett konstverk som skapats av AI inte kan skyddas.
Domare Howell konstaterade särskilt att "upphovsrättslagstiftningen 'aldrig har sträckt sig så långt' för att 'skydda verk som genereras av nya former av teknik som fungerar utan någon vägledande mänsklig hand'".
Hon betonade vikten av mänskligt skapande och konstaterade: "Mänskligt författarskap är ett grundläggande krav."
Howell svarade på en stämningsansökan från Stephen Thaler, VD för Imagination Engines, som har gått i bräschen för upphovsrättsligt skydd för AI-genererade verk.
År 2018 angav han sitt AI-system, Creativity Machine, som ensam skapare av ett konstverk med titeln "A Recent Entrance to Paradise", som beskrivs som "autonomt skapat av en datoralgoritm som körs på en maskin".
Copyright Office har emellertid avslog ansökanoch hävdade att "kopplingen mellan det mänskliga sinnet och det kreativa uttrycket" är avgörande för skyddet.
Thaler, som angav sig själv som upphovsrättsinnehavare enligt "work-for-hire"-doktrinen, ifrågasatte detta beslut och hävdade att AI borde erkännas "som en upphovsman där den på annat sätt uppfyller kriterierna för upphovsmannaskap", med äganderätten tillskriven AI:ns ägare.
I klagomålet hävdade han att kontorets avslag var "godtyckligt, nyckfullt, ett missbruk av diskretion och inte i enlighet med lagen" i strid med lagen om administrativt förfarande.
Thalers kärnfråga: kan ett datorgenererat verk omfattas av upphovsrättsligt skydd?
Domare Howell anmärkte: "I avsaknad av någon mänsklig inblandning i skapandet av verket är det klara och tydliga svaret det som ges av registret: Nej."
Se stämningsansökan på Scribd nedan.
Hon konstaterade vidare att den amerikanska upphovsrättslagen "endast skyddar verk som skapats av människor" och är "utformad för att anpassas till tiden".
Genom att göra en analogi med fotografering illustrerade domaren Howell att även om kameror återger en scen gör de det endast efter mänskligt drivna beslut, såsom motivets placering och belysning.
När har konsten sitt ursprung i människan?
I ett unikt fall beslutade en federal appellationsdomstol att ett fotografi som tagits av en apa inte var upphovsrättsligt skyddat. Howell menade att detta var ett bevis på att verk inte är upphovsrättsligt skyddade när de har ett distinkt icke-mänskligt ursprung.
Man kan dock hävda att det är just detta som händer när man använder AI-algoritmer för att generera bilder. AI-genererad konst är trots allt inte autonomt skapad - den kräver mänsklig input för att initieras.
Upphovsrättsbyrån klargjorde nyligen att även om AI-genererat innehåll inte är upphovsrättsligt, kan vissa AI-assisterade verk få skydd när de formas av mänsklig intervention, vilket kan innebära att verket skapas på ett "tillräckligt kreativt sätt att det resulterande verket utgör ett originalverk av författarskap".
"Tillräckligt kreativ" är en tvetydig formulering, och det verkar inte som om vi har kommit mycket närmare ett enhetligt ramverk för att förstå AI:s relation till gällande upphovsrättslagstiftning.
Howell diskuterade hur upphovsrätten kretsar kring att skydda mänsklig kreativitet och konstaterade att "mänskligt skapande - och hur man på bästa sätt kan uppmuntra mänskliga individer att ägna sig åt detta skapande och därigenom främja vetenskapen och de nyttiga konsterna - var således centralt för den amerikanska upphovsrätten redan från början".
Det är ett lyft för konstnärer att nu veta att mänskligt skapade verk behåller sin äkthet, medan AI-genererade verk inte har samma skyddsnivå som AI-genererade verk.
Detta är dock bara toppen av isberget i en juridisk terräng som sannolikt kommer att visa sig vara oerhört knepig och omständlig att navigera i.
