Dans le cadre d'une escalade historique dans la bataille entre l'industrie musicale et les entreprises d'IA, les trois plus grandes maisons de disques du monde ont engagé des poursuites fédérales contre les plateformes de conversion de texte en audio Suno et Udio.
Udio et Suno sont les deux startups les plus influentes dans le domaine de la génération de musique par l'IA. Elles ont créé des modèles puissants qui génèrent de la musique réaliste et naturelle à partir d'invites textuelles en quelques secondes seulement.
Les poursuites, coordonnées par la Recording Industry Association of America (RIAA), allèguent que l'élaboration de ces modèles a nécessité "violation massive d'enregistrements sonores protégés par des droits d'auteur".
Les plaignants sont notamment Universal Music Group, Sony Music Entertainment et Warner Records.
Ils affirment que Suno et Udio ont "volé des enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur" pour entraîner leur IA, et que la musique générée par l'IA que ces services produisent pourrait "saturer le marché avec des contenus générés par des machines qui entreront directement en concurrence avec les enregistrements sonores authentiques, les réduiront et finiront par les étouffer".
La preuve en est déjà faite, avec des airs entièrement générés par l'IA des milliers d'écoutes sur Spotify, bien que la plateforme ait promis de s'y opposer.
En avril 2024, plus de 200 artistes de renomDes artistes comme Billie Eilish, Nicki Minaj, Pearl Jam, R.E.M, Chase & Status et Jon Bon Jovi se sont engagés à lutter contre l'IA dans le domaine de la musique.
En mai, Sony Music a émis des avertissements à 700 entreprises, en les avertissant : "Nous avons des raisons de croire que vous avez déjà utilisé notre musique sans autorisation".
Les choses étaient écrites sur le mur. Il s'agissait seulement de savoir quand, et non pas si, des poursuites judiciaires allaient frapper les modèles d'IA de conversion de texte en musique.
Ce procès constitue une étape importante pour l'IA dans l'industrie musicale.
UMG a déjà poursuivi la société AI Anthropic pour avoir utilisé des paroles de chansons pour entraîner son modèle d'intelligence artificielle ClaudeAujourd'hui, une société de musique poursuit une société d'intelligence artificielle pour des enregistrements réels.
Plus d'informations : https://t.co/FdDlsRbPcD https://t.co/yE3IaOG0bJ
- Rolling Stone (@RollingStone) 24 juin 2024
L'énigme de l'usage loyal
Avec ce procès, un débat de plus en plus familier va refaire surface : l'entraînement de l'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur constitue-t-il un "usage loyal" en vertu de la loi sur le droit d'auteur ?
Des entreprises spécialisées dans l'IA comme OpenAI, Google et Anthropic soutiennent que c'est le cas. Et comme il n'y a pas de réponse largement acceptée ou légalement ratifiée, elles n'ont pas encore été prouvées qu'elles avaient tort.
S'il s'agit de la première action en justice dans le domaine de l'audio, des affaires concernant l'écriture et les arts visuels sont en cours depuis le milieu de l'année 2023.
Les progrès ont toutefois été épuisants.
Tout d'abord, même si un modèle d'IA peut produire quelque chose qui ressemble, qui se lit ou qui sonne exactement comme le travail d'une personne, il est peu probable qu'il soit identique. C'est particulièrement vrai pour l'art et la musique, où le résultat diffère suffisamment de l'original pour ne pas être une copie exacte.
Pour un texte, un modèle d'IA pourrait produire un passage textuel de Harry Potter ou du Seigneur des Anneaux, par exemple, mais il se peut qu'il ait trouvé le texte sur un forum ou un site web tiers plutôt que dans les œuvres originales.
Deuxièmement, les entreprises spécialisées dans l'intelligence artificielle ont constitué des ensembles de données à partir de nombreuses sources, y compris des bases de données de longue date. des ensembles de données publiques comme LAION. Dans ce cas, la violation du droit d'auteur pourrait avoir eu lieu au moment de la création de l'ensemble de données et non au moment de son utilisation par l'entreprise d'IA.
Troisièmement, pour qu'il y ait violation du droit d'auteur, il faut parfois que l'œuvre reproduite porte directement atteinte, d'une manière ou d'une autre, au détenteur du droit d'auteur. Il est difficile d'appliquer cela à quelque chose d'aussi vaste qu'un modèle d'intelligence artificielle, car le modèle lui-même n'est "qu'un outil". Les entreprises spécialisées dans l'IA soutiennent que ce sont ceux qui l'utilisent qui assument les responsabilités en matière de droit d'auteur et non les développeurs.
Enfin, le paysage juridique autour de l'IA et du droit d'auteur remet en question les cadres existants, d'autant plus que l'IA évolue plus vite que les poursuites judiciaires ne peuvent le faire.
La RIAA devra s'attaquer de front à certains de ces défis. Cela prendra du temps, mais l'ampleur et la force de cette action en justice sont palpables.
La RIAA jette le gant
La RIAA affirme que l'utilisation de la musique pour former des modèles d'intelligence artificielle ne constitue pas un usage loyal, affirmant que "l'usage loyal n'est pas possible lorsque le résultat cherche à "remplacer" l'œuvre copiée. Et Suno et Udio ont, selon leurs propres termes, admis que c'est exactement ce qu'ils veulent faire".
La RIAA affirme qu'il existe des preuves solides que Suno et Udio ont utilisé de la musique protégée par des droits d'auteur sans autorisation.
Il cite les commentaires d'un investisseur de Suno qui a ditSi [Suno] avait conclu des accords avec des labels lorsque cette société a démarré, je n'aurais probablement pas investi dans celle-ci", et les dirigeants d'Udio qui ont déclaré que leur IA était entraînée sur "une grande quantité d'informations publiques disponibles". et de la musique de haute qualité" obtenue sur l'internet.
Selon la RIAA, les entreprises ont été "surprises" en train d'utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur parce que des "étiquettes de producteur" avec des noms d'artistes apparaissaient dans la musique générée par l'IA.
De plus, il est devenu largement irréfutable que les modèles peuvent créer de la musique qui imite la réalité.
Le musicien et expert en musique artificielle Ed Newton-Rex a également analyses publiées a trouvé des similitudes frappantes entre les productions de Suno et d'Udio et les chansons à succès d'artistes tels que Ed Sheeran, ABBA et Coldplay.
Newton-Rex a écrit dans Music Business WorldwideJe me suis rendu compte, comme d'autres, que Suno produisait régulièrement de la musique qui ressemblait étroitement à du matériel protégé par le droit d'auteur. Cela vaut pour le style musical, les mélodies, les séquences d'accords, les parties instrumentales et les paroles. Dans ce billet, je vais partager quelques exemples et évaluer ce qu'ils signifient."
Les labels peuvent utiliser des messages-guides spécialisés pour inciter les modèles à reproduire les chansons le plus fidèlement possible, ce qui constituera probablement une preuve essentielle dans le cadre de l'affaire.
Les procès Udio/Suno sont assez étonnants. Les maisons de disques ont été en mesure de recréer des versions de chansons très célèbres à l'aide d'invites très spécifiques, puis d'y faire référence dans les procès. J'ai fait une petite compilation ici :https://t.co/9Nu7rW7eqD pic.twitter.com/5fQaD0wQ2I
- Jason Koebler (@jason_koebler) 24 juin 2024
Armée pour combattre Udio et Suno sur plusieurs fronts, la RIAA est clairement optimiste, déclarantIl s'agit de cas simples de violation du droit d'auteur impliquant la copie sans licence d'enregistrements sonores à grande échelle" et "Ces poursuites sont nécessaires pour renforcer les règles les plus fondamentales de la route pour le développement responsable, éthique et légal de systèmes d'IA génératifs".
Une autre boîte de Pandore s'ouvre
Les poursuites judiciaires ne cessent de s'accumuler. Chacune d'entre elles semble plus importante et plus complexe que la précédente.
Suno et Udio, dont la valeur est estimée à $125 millions d'euros et qui sont soutenus par des sociétés de capital-risque de premier plan, sont désormais dans le collimateur de certaines des entreprises de médias les plus influentes au monde.
Les plaintes affirment que "les entreprises d'IA, comme toutes les autres entreprises, doivent respecter les lois qui protègent la créativité et l'ingéniosité humaines. Il n'y a rien qui exempte la technologie de l'IA de la loi sur le droit d'auteur ou qui dispense les entreprises d'IA de respecter les règles".
La déclaration de la RIAA présente également les opinions de plusieurs voix influentes de l'industrie qui soutiennent l'action en justice. Ils ne mâchent pas leurs mots.
Tino Gagliardi, président de la Fédération américaine des musiciens des États-Unis et du Canada, a déclaré qu'il s'agissait du "vol des enregistrements sonores instrumentaux de nos membres, copiés et exploités sans autorisation par l'intelligence artificielle".
Dans le même ordre d'idées, la Music Workers Allowance (MWA) a déclaré : "Ces sociétés volent notre travail pour créer des sosies, nous forçant ainsi à jouer un rôle de "formateur" auquel nous n'avons jamais consenti. Leurs abonnements plus onéreux permettent aux utilisateurs de commercialiser les résultats, ce qui nous place en concurrence déloyale avec une offre inépuisable de contrefaçons de notre propre travail, publiées sans aucun crédit ni reconnaissance de notre rôle dans leur création".
Les labels de musique ont déclenché ce qui pourrait être les poursuites les plus influentes en matière d'intelligence artificielle à ce jour. Des conférences sur la crise seront organisées ce soir à Udio et à Suno.
Le résultat aura d'énormes implications, non seulement pour le secteur de la musique, mais aussi pour la manière dont l'IA est développée et déployée dans d'autres domaines créatifs.
