L'année 2023 a-t-elle été l'ère du Far West pour le développement de l'IA ? En 2024, les poursuites judiciaires s'attaqueront-elles aux formes d'utilisation abusive, ou la situation restera-t-elle inchangée ?
2023 restera l'année où l'IA générative est devenue omniprésente, mais 2024 pourrait être marquée par un changement d'un autre ordre, motivé par les défis posés par la législation sur le droit d'auteur.
La croissance fulgurante de l'IA générative, avec des entreprises comme OpenAI de Microsoft, Meta Platforms et Midjourney en première ligne, a déclenché une série de litiges en matière de droits d'auteur.
Les créateurs, en particulier les écrivains et les artistes, affirment que le succès de l'IA est dû à l'utilisation non autorisée de leurs œuvres, ce qui a donné lieu à des batailles juridiques très médiatisées.
Ces litiges portent principalement sur le "web scraping", qui consiste à extraire de vastes quantités de données de l'internet pour former des systèmes d'intelligence artificielle, une pratique qui fait actuellement l'objet d'un examen juridique approfondi.
Si la publication d'un travail en ligne signifie qu'il entre en grande partie dans le domaine public, cela s'accompagne-t-il désormais de l'espoir qu'il sera utilisé pour former des systèmes d'IA ?
Quelques plaignants notables, des auteurs comme John Grisham, George R.R. MartinSarah Silverman et Mike Huckabee, ainsi que d'autres détenteurs de droits d'auteur, notamment Getty Images et le New York TimesIls demandent des dommages-intérêts et des décisions de justice pour mettre fin à l'utilisation non autorisée de leurs œuvres.
Jusqu'à présent, les tribunaux ont fait preuve d'un certain scepticisme à l'égard des allégations de violation des droits d'auteur liées à l'IA. un cas rejeté mais elle a été présentée à nouveau par la suite avec d'autres artistes ajoutés à la plainte.
De nombreux débats juridiques distincts sont également en cours. La Cour suprême du Royaume-Uni a récemment statué que l'IA ne peut pas être enregistré comme inventeur pour les brevetstandis qu'un tribunal chinois a déclaré que l'art généré par l'IA était protégée par le droit d'auteur.
Entre-temps, les avocats eux-mêmes sont impliqués dans des affaires juridiques, avec au moins deux cas où de fausses références juridiques générées par l'IA ont été utilisées dans des affaires juridiques réelles, la dernière en date étant l'affaire L'ancien avocat de Donald Trump, Michael Cohen.
Les défenses tiennent largement
Les entreprises technologiques craignent que ces actions en justice ne constituent des obstacles importants au développement de l'IA. Elles font valoir que leurs méthodes d'apprentissage de l'IA relèvent de l'"utilisation équitable" de matériel protégé par le droit d'auteur.
Comme Meta l'a expliqué dans une déclaration à l'Office américain des droits d'auteur, "tout comme un enfant apprend le langage (mots, grammaire, syntaxe, structure des phrases) en écoutant des discours de tous les jours, des histoires à dormir debout, des chansons à la radio, et ainsi de suite, un modèle "apprend" le langage en étant exposé - par le biais d'une formation - à des quantités massives de texte".
Cette analogie met en évidence la position de l'industrie selon laquelle la formation à l'IA imite les processus d'apprentissage humain et devrait être traitée comme telle en vertu de la loi sur le droit d'auteur. En substance, les entreprises d'IA soutiennent que c'est un peu comme utiliser le travail d'autres personnes pour créer et vendre un manuel ou une encyclopédie.
D'autres ne sont pas convaincus et suggèrent que les entreprises d'IA continuent de exister dans un environnement à risque.
Andreessen Horowitz, une société de capital-risque de la Silicon Valley, a exprimé sa vive inquiétude quant à l'impact potentiel de ces poursuites sur le développement de l'IA.
Ils ont déclaré : "Imposer aux créateurs de modèles d'IA le coût d'une responsabilité réelle ou potentielle en matière de droits d'auteur aura pour effet de tuer ou d'entraver considérablement leur développement".
Les titulaires de droits d'auteur invoquent également le succès financier de programmes d'IA tels que ChatGPT d'OpenAI, suggérant que les entreprises technologiques doivent s'acquitter de droits de licence et ne peuvent continuer à justifier leur violation de la propriété intellectuelle.
L'Authors Guild a récemment déclaré : "L'octroi de licences sur les documents protégés par le droit d'auteur pour la formation de leurs étudiants en master de droit peut être coûteux - et il devrait l'être compte tenu de l'énorme part de la valeur de tout master de droit attribuable à des textes créés par des professionnels".
À mesure que ces batailles juridiques se déroulent, l'industrie de l'IA se trouve à un carrefour, où l'avenir de l'innovation en matière d'IA est étroitement lié à l'évolution des interprétations de la loi sur le droit d'auteur.
Les décisions prises dans ces affaires pourraient façonner de manière significative la trajectoire du développement de l'IA cette année. L'étendue de ce phénomène devrait devenir plus claire - ou du moins un peu plus claire.
