Dans une décision importante de la Cour suprême du Royaume-Uni, l'IA ne peut pas être désignée comme inventeur dans une demande de brevet.
Cette affaire découle des efforts d'un informaticien, le Dr Stephen Thaler, qui souhaitait attribuer des brevets pour un récipient alimentaire et une balise lumineuse clignotante à son chatbot d'intelligence artificielle, Dabus. Il a déposé une demande auprès de 18 offices de brevets dans le monde.
Sa demande a d'abord été rejetée par l'Office britannique de la propriété intellectuelle (IPO) en 2019, avec l'explication que "seule une personne pouvait être désignée comme inventeur". Thaler a ensuite porté son affaire devant la Cour suprême.
La récente décision de la Cour suprême fait écho à cette position. Bien qu'elle ne se penche pas sur l'inventivité de l'IA, elle établit fermement que "l'inventeur doit être une personne". Cette décision s'aligne sur les arrêts antérieurs de la Haute Cour et de la Cour d'appel.
Traiter les implications de cette décision, Le Dr Thaler a fait part de ses préoccupations à la BBC sur l'avenir des innovations en matière d'IA : "si les inventions en matière d'IA ne peuvent être protégées, de nombreuses innovations précieuses bénéficiant à l'humanité deviendront orphelines".
Il a averti que cela pourrait encourager "des actes de malhonnêteté, voire de criminalité", ajoutant : "Je ne pense pas que la société dans son ensemble souhaite que de telles choses se produisent".
Tout en se félicitant de la clarté du jugement, l'IPO a noté que "le gouvernement continuera néanmoins à examiner ce domaine du droit pour s'assurer que le système des brevets du Royaume-Uni soutient l'innovation en matière d'intelligence artificielle et l'utilisation de l'intelligence artificielle au Royaume-Uni".
Les tribunaux du monde entier commencent à réagir aux affaires liées à l'IA. a récemment statué que les données générées par l'IA Les œuvres d'art ne pouvaient pas être protégées par des droits d'auteur. Des poursuites contre les développeurs d'IA sont toujours en cours, bien qu'une d'entre elles ait dû être récemment réintroduite après une décision de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Le tribunal l'a rejetée.
Des perspectives multiples
Expert juridique Rajvinder Jagdev de Powell Gilbert a clarifié l'arrêt en déclarant : "L'arrêt n'empêche pas une personne d'utiliser une IA pour concevoir une invention - dans un tel scénario, il serait possible de déposer une demande de brevet, à condition que cette personne soit identifiée comme l'inventeur".
Cela suggère essentiellement que l'arrêt n'exclut pas totalement l'implication de l'IA dans le processus d'invention.
Bien que l'IA ne puisse pas être considérée comme un inventeur, elle peut contribuer à la création d'une invention. Dans ce cas, l'humain qui utilise l'IA peut être identifié comme l'inventeur et déposer une demande de brevet. Cela reflète une approche de l'invention centrée sur l'homme, reconnaissant l'IA comme un outil plutôt que comme un créateur indépendant.
D'autres points de vue soulèvent la question de savoir si le programmeur de l'IA ou l'utilisateur qui guide la machine doit être considéré comme le créateur.
En outre, que se passerait-il si une IA, comme Dabus, pouvait fonctionner de manière autonome au point d'être considérée comme le "créateur" lui-même ?
Lorsque les modèles d'IA deviendront capables de créativité autonome, ce qui sera difficile à définir, le droit de la propriété intellectuelle sera probablement remis en question.
Simon Barker, associé en propriété intellectuelle du cabinet d'avocats FreethsLe Dr Thaler, de l'Université d'Oxford, a parlé de cette perspective : "Le programmeur de l'IA est-il le créateur ou l'utilisateur qui est responsable de l'incitation de la machine ? Et si c'est vraiment la machine elle-même, comme le Dr Thaler l'a affirmé à propos de Dabus ?
Si cette décision peut convenir aux générations actuelles d'IA, elle changera sans aucun doute au fur et à mesure que la technologie deviendra plus autonome.
