Dans une décision historique qui pourrait remodeler le rôle du droit d'auteur dans l'IA, un juge fédéral a récemment confirmé la position provisoire de l'Office américain du droit d'auteur sur les œuvres d'art générées par l'IA : elles ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur.
Historiquement, le droit de la propriété intellectuelle considère que les droits d'auteur sont accordés exclusivement aux œuvres créées par des êtres humains. Cette décision récente souligne qu'il n'y a pas de changement imminent de ce précédent.
Vendredi dernier, le juge de district américain Beryl Howell a soutenu le Bureau des droits d'auteur, déclarant qu'une œuvre d'art créée par l'IA n'est pas susceptible d'être protégée.
Plus précisément, le juge Howell a fait remarquer que "la loi sur le droit d'auteur n'a jamais été aussi étendue" pour "protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie fonctionnant en l'absence de toute main humaine".
Soulignant l'importance de la création humaine, elle a déclaré : "La paternité de l'œuvre est une exigence fondamentale".
M. Howell répondait à une action en justice de Stephen Thaler, PDG d'Imagination Engines, qui a joué un rôle de premier plan dans la protection des droits d'auteur pour les œuvres générées par l'IA.
En 2018, il a crédité son système d'IA, la Creativity Machine, comme étant le seul créateur d'une œuvre d'art intitulée "A Recent Entrance to Paradise", décrite comme "créée de manière autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine".
Toutefois, le Bureau du droit d'auteur a rejeté la demandeEn effet, le lien entre l'esprit humain et l'expression créative est essentiel pour la protection.
Contestant cette décision, Thaler, qui s'est présenté comme le titulaire du droit d'auteur en vertu de la doctrine du travail pour le compte d'autrui, a soutenu que l'IA devrait être reconnue "comme un auteur lorsqu'elle répond aux critères de paternité", les droits de propriété étant attribués au titulaire de l'IA.
Dans son grief, il a fait valoir que le refus du bureau était "arbitraire, capricieux, abusif et non conforme à la loi", en violation de la loi sur la procédure administrative.
La question centrale de Thaler : une œuvre générée par ordinateur peut-elle bénéficier de la protection du droit d'auteur ?
Le juge Howell a déclaré : "En l'absence de toute implication humaine dans la création de l'œuvre, la réponse claire et directe est celle donnée par le Registre : Non."
Voir le procès sur Scribd ci-dessous.
Elle a également déclaré que la loi américaine sur le droit d'auteur "ne protège que les œuvres de création humaine" et qu'elle est "conçue pour s'adapter à l'époque".
En faisant une analogie avec la photographie, le juge Howell a montré que si les appareils photo reproduisent une scène, ils ne le font qu'après des décisions prises par l'homme, telles que l'emplacement du sujet et l'éclairage.
Quand l'art naît-il de l'homme ?
Dans une affaire inédite, une cour d'appel fédérale a jugé qu'une photographie prise par un singe n'était pas protégeable par le droit d'auteur. Howell a indiqué qu'il s'agissait d'une preuve que le travail n'est pas protégeable par le droit d'auteur lorsqu'il est distinctement d'origine non humaine.
Cependant, on pourrait dire que c'est précisément ce qui se passe lorsqu'on utilise des algorithmes d'IA pour générer des images. Après tout, l'art généré par l'IA n'est pas créé de manière autonome - il nécessite une intervention humaine.
Le bureau du droit d'auteur a récemment précisé que si les contenus générés par l'IA ne sont pas protégeables, certaines œuvres assistées par l'IA peuvent bénéficier d'une protection lorsqu'elles sont façonnées par une intervention humaine, ce qui peut impliquer de créer l'œuvre d'une "manière suffisamment créative pour que l'œuvre qui en résulte constitue une œuvre originale".
L'expression "suffisamment créatif" est ambiguë et il ne semble pas que nous ayons beaucoup progressé vers un cadre unifié pour comprendre la relation de l'IA avec la législation actuelle sur le droit d'auteur.
Howell a expliqué comment la loi sur le droit d'auteur s'articule autour de la protection de la créativité humaine, affirmant que "l'acte de création humaine - et la manière d'encourager au mieux les individus humains à s'engager dans cette création, et de promouvoir ainsi la science et les arts utiles - a donc été au cœur du droit d'auteur américain dès sa création".
C'est un encouragement pour les artistes qui savent désormais que les œuvres créées par l'homme conservent leur authenticité, alors que les œuvres générées par l'IA ne bénéficient pas du même niveau de protection que ces dernières.
Toutefois, il ne s'agit là que de la partie émergée de l'iceberg d'un terrain juridique qui risque de s'avérer extrêmement délicat et fastidieux à parcourir.
