{"id":4429,"date":"2023-08-19T15:39:56","date_gmt":"2023-08-19T15:39:56","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=4429"},"modified":"2023-08-19T16:42:51","modified_gmt":"2023-08-19T16:42:51","slug":"judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/nl\/2023\/08\/judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork\/","title":{"rendered":"Rechter verwerpt plannen voor auteursrecht op AI-gegenereerd kunstwerk"},"content":{"rendered":"

In een baanbrekende beslissing die de rol van het auteursrecht bij AI een nieuwe vorm kan geven, bevestigde een federale rechter onlangs het voorlopige standpunt van het Amerikaanse Copyright Office over AI-gegenereerde kunstwerken: er kan geen auteursrecht op rusten.<\/strong><\/p>\n

Historisch gezien houdt het intellectueel eigendomsrecht in stand dat auteursrechten uitsluitend worden toegekend aan werken die door mensen zijn gemaakt. Deze recente uitspraak benadrukt dat er geen verandering in dit precedent zit aan te komen.<\/span><\/p>\n

Afgelopen vrijdag steunde US District Judge Beryl Howell het Copyright Office, <\/span>onder vermelding van<\/span><\/a> dat een kunstwerk gemaakt door AI niet beschermd kan worden.\u00a0<\/span><\/p>\n

In het bijzonder merkte rechter Howell op: \"Het auteursrecht is 'nooit zo ver gegaan' om 'werken te beschermen die gegenereerd zijn door nieuwe vormen van technologie die zonder enige sturende menselijke hand werken.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ze benadrukte het belang van menselijke creatie en merkte op: \"Menselijk auteurschap is een basisvereiste.\"<\/span><\/p>\n

Howell reageerde op een rechtszaak van Stephen Thaler, de CEO van Imagination Engines, die een voortrekkersrol heeft gespeeld in de bescherming van auteursrechten voor AI-gegenereerde werken.<\/span><\/p>\n

In 2018 noemde hij zijn AI-systeem, de Creativity Machine, de enige maker van een kunstwerk met de titel \"A Recent Entrance to Paradise\", dat werd omschreven als \"autonoom gemaakt door een computeralgoritme dat op een machine draait\".\u00a0<\/span><\/p>\n

Het Copyright Office de aanvraag afgewezen<\/a>en stelt dat \"het verband tussen de menselijke geest en creatieve expressie\" essentieel is voor bescherming.<\/span><\/p>\n

Thaler, die zichzelf opgaf als de eigenaar van het auteursrecht onder de work-for-hire doctrine, betoogde dat AI erkend zou moeten worden \"als auteur wanneer het anderszins voldoet aan de criteria voor auteurschap\", waarbij de eigendomsrechten worden toegekend aan de eigenaar van de AI.\u00a0<\/span><\/p>\n

Zijn grief betoogde dat de weigering van het kantoor \"willekeurig, grillig, misbruik van discretionaire bevoegdheid en niet in overeenstemming met de wet\" was, in strijd met de wet op de administratieve procedure.\u00a0<\/span><\/p>\n

Thalers kernvraag: komt een door de computer gegenereerd werk in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming?<\/span><\/p>\n

Rechter Howell merkte op: \"Als er geen menselijke betrokkenheid is bij de creatie van het werk, is het duidelijke en eenduidige antwoord het antwoord dat het register geeft: Nee.\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Bekijk de rechtszaak hieronder op Scribd.<\/p>\n