{"id":5522,"date":"2023-09-15T14:33:44","date_gmt":"2023-09-15T14:33:44","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=5522"},"modified":"2023-09-15T15:52:24","modified_gmt":"2023-09-15T15:52:24","slug":"ai-chatbots-excel-in-creative-thinking-tests-study-finds","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/nb\/2023\/09\/ai-chatbots-excel-in-creative-thinking-tests-study-finds\/","title":{"rendered":"AI-chatboter utmerker seg i tester for kreativ tenkning, viser studie"},"content":{"rendered":"

En studie utf\u00f8rt av Universitetet i Stavanger viser at store AI-spr\u00e5kmodeller (LLM-er) utkonkurrerte mennesker i tester som er utviklet for \u00e5 m\u00e5le kreativ tenkning.\u00a0<\/b><\/p>\n

Forskerne satte 256 frivillige mennesker opp mot tre AI-chatboter - ChatGPT3, ChatGPT4 og Copy.Ai (basert p\u00e5 GPT-3) - for \u00e5 finne alternative bruksomr\u00e5der for hverdagsgjenstander som tau, esker, blyanter og stearinlys.<\/span><\/p>\n

Studien m\u00e5ler divergent tenkning ved hjelp av Alternate Uses Task (AUT), som ble utviklet av psykologen J.P. Guilford i 1967. <\/span><\/p>\n

Tanken er at deltakerne skal finne p\u00e5 s\u00e5 mange bruksomr\u00e5der for enkle gjenstander som mulig i l\u00f8pet av en bestemt tidsperiode. En binders kan for eksempel brukes som dirke eller graveringsverkt\u00f8y.\u00a0<\/span><\/p>\n

AI-er utkonkurrerte generelt mennesker i oppgaven. \"Dette er faktisk en bemerkelsesverdig type evne som AI-chatboter utviser\", sier Simone Grassini, forfatteren av studien. \"Funnene viser at AI er bedre enn de fleste mennesker n\u00e5r det gjelder kreativ tenkning.\"<\/span><\/p>\n

B\u00e5de mennesker og AI-deltakere fulgte de samme instruksjonene, og det ble lagt vekt p\u00e5 at kreativ kvalitet var viktigere enn kvantitet av ideer.\u00a0<\/span><\/p>\n

Chatbotene ble testet 11 ganger ved hjelp av fire forskjellige objektmeldinger. Det ble gjort noen justeringer for \u00e5 likestille antallet ideer generert av chatbotene med antallet ideer fra de menneskelige deltakerne.<\/span><\/p>\n

Selv om chatbotene i gjennomsnitt scoret h\u00f8yere p\u00e5 divergent tenkning, viste unders\u00f8kelsen ogs\u00e5 at de mest innovative ideene som var generert av mennesker, matchet eller overgikk ideene til AI-chatbotene.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"Resultatene v\u00e5re viser at de beste menneskene, i hvert fall forel\u00f8pig, fortsatt gj\u00f8r det bedre enn den kunstige intelligensen\", legger Grassini til.<\/span><\/p>\n

Dette er avsl\u00f8rende - mennesker kan produsere ekte kvalitet, men ikke like raskt som kunstig intelligens, noe som er det du mest sannsynlig ville forvente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Den <\/span>studie<\/span><\/a>publisert i Nature, viser at AI-genererte svar scoret h\u00f8yere enn menneskelige svar i kategorier som semantisk avstand og kreativitet.\u00a0<\/span><\/p>\n

Mennesker overgikk likevel chatbotene i sju av \u00e5tte poengkategorier n\u00e5r det gjaldt de beste individuelle svarene.<\/span><\/p>\n

\"Jeg visste at chatboten ville ha gjort det bra, men jeg tror den gjorde det enda bedre enn jeg hadde forventet\", kommenterer Grassini.\u00a0<\/span><\/p>\n

Til tross for de lovende resultatene understreket forskerne at den unike kompleksiteten i menneskelig kreativitet kan v\u00e6re utfordrende for kunstig intelligens \u00e5 gjenskape eller overg\u00e5 fullt ut.\u00a0<\/span><\/p>\n

Grassini konkluderte: \"Det gjenst\u00e5r fortsatt \u00e5 finne ut om disse egenskapene til AI vil sl\u00e5 direkte ut i AI-systemer og erstatte menneskelige jobber som krever kreativ tenkning. Jeg foretrekker \u00e5 tro at AI vil hjelpe mennesker med \u00e5 forbedre kapasiteten sin.\"<\/span><\/p>\n

Mer om studien<\/span><\/h2>\n

Studien viste at kunstig intelligens kan ta i bruk nye og innovative tiln\u00e6rminger til kreativ sp\u00f8rsm\u00e5lsstilling. <\/span><\/p>\n

Selv om de aller beste svarene fortsatt var av menneskelig opprinnelse, var mennesker langt mer utsatt for konsentrasjonssvingninger og andre faktorer som hindret dem i \u00e5 oppn\u00e5 den samme bredden av AI-genererte svar.<\/span><\/p>\n

Slik fungerte det:<\/span><\/p>\n